Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/471 K.2018/408

Mahkememizde görülmek bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 05/06/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle;müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 15/12/2016 yılında ... isimli eğitim kurumunun devri için sözleşme yapıldığını, sözleşme gereği devir işlemlerinin tamamlandığı,

sözleşmede ödemelerin ne şekilde yapılacağının açıkça belirtildiğini, 15/12/2016 tarihinden önce kayıt olan öğrencilerin aidat ödemeleri konusunda davalının edimlerini yerine getirmediğini, 2016 yılında Kuruma kayıtlı öğrencilerden 13/03/2017 tarihine kadar 81.977,00 TL'nin davalı tarafından tahsil edildiğini, bu tahsilatın kendilerine 15/05/2017 tarihinde bildirildiğini ve müvekkil şirket tarafından davalıya fatura kesildiğini, davalı tahsil edilen bu bedeli sözleşmenin 4. maddesi gereğince davacıya vermesi gerektiğini, ödenmeyen bu bedel için Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/64264 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını,

davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ile davalının yaptığı sözleşme gereği, 15/12/2016 tarihinden önce kayıtlı öğrenciler için devletten aldığı 81.977,00 TL öğrenci aidat bedelinin 13/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 19/06/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafından müvekkil şirkete 15/12/2016 tarihinden önce kayıt olan öğrencilerin aidat ödemeleri 81.977,00 TL olarak belirtmiş ise de davacı şirket tarafından müvekkil şirkete davaya konu öğrenci aidatları için 15/05/2017 tarihli 446509 nolu 96.732,86 TL tutarlı fatura gönderildiğini, bu faturaya ihtarname ile itiraz edilerek faturanın iade edildiğini, müvekkil şirket tarafından öğrencilerden tahsil edilen aidat miktarının KDV dahil 80.537,00 TL olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde sözleşme örneği, aidatı alınan öğrenci listesi, davalı şirkete kesilen fatura örneği, mail çıktıları ibraz etmiş, davalı vekili 18/12/2017 tarihli delil dilekçesi ekinde davalı tarafından davacıya gönderilen ... Noterliği'nin 29/05/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname örneğini, davalı şirket tarafından ücreti tahsil edilen öğrenci listesini, davacı şirkete yapılan ödemelere ait dekont örneklerini, davacı şirkete yapılan ödemelere ait çek suretlerini, taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesine istinaden davacı şirket adına yapılan ödemelere ait dekont örneklerini ibraz etmiştir.

Samsun 9. İcra Dairesi'nin 2017/64264 Esas sayılı dosyası celp edilmiş, Mahkememizin 2017/753 Esas, 2017/936 Esas, 2017/469 Esas sayılı dosyaların dava dilekçeleri uyap üzerinden dosya içerisine eklenmiştir.

Mali müşavir bilirkişiden 23/04/2018 tarihli rapor alınmış, raporda dava konusu sözleşmenin 4. maddesi kapsamında davacının davalı taraftan bakiye 63.952,00 TL alacağının olduğu tespit edilmiş, davacı vekili bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi, davalı vekili bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi ibraz etmiştir.

Dava, sözleşmeye dayalı olarak yapılan takibe, itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, davacı tarafından davalı aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/64264 Esas sayılı dosyası ile 147.000,00 TL asıl alacak hakkında ilamsız takibe geçildiği, davalının süresi içerisinde verdiği itiraz dilekçesi ile icra dairesinin borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiği, takibin devamı için davacı tarafın süresi içerisinde iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

İcra dosyasından takibin dayanağı olarak 28/02/2017 tarihli şubat ayı ilkokul ve ortaokul öğrenci teşviklerinden ödenmesi gereken ücretler toplamının gösterildiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından taraflar arasında 15/12/2016 tarihli özel eğitim kurumu devir sözleşmesinin yapıldığı, sözleşmeyle davacı şirketin ... adresindeki iki adet binada kain özel eğitim kurumunu ruhsatıyla birlikte davalı şirkete devir ettiği, devir bedelinin sözleşmenin 3. maddesine göre KDV dahil 1.507.000,00 TL nakit ile 4. maddede belirtilen gelirlere karşılık alınacak çeklerden ibaret olduğu görülmektedir. Sözleşmenin 4. maddesinde ise devreden tarafın yani davacının 15/12/2016 tarihinden önceki öğrenci kayıtlarının tüm gelirleri ile Devlet teşviklerinin devir alandan yani davalıdan alacağı hükmü mevcuttur. Buna göre davanın konusu 15/12/2016 tarihinden önceki öğrenci kayıtlarının gelirleri ile devlet teşviklerinin davalı tarafından davacıya ödenip ödenmediğine ilişkindir.

Davalı taraf, bu döneme ilişkin tahsilat miktarının KDV dahil 80.537,00 TL olduğunu, beyan ettikten sonra sözleşmenin 3. maddesine atıf yaparak davacının bir takım borçlarının ödendiğini ve halende ödenmeye devam edildiğini, bu sebeple davalının üzerine düşen görevleri yerine getirdiğini beyan etmektedir. Buradan anlaşılan davalı ödeme savunmasında bulunmaktadır.

Ancak bu ödemenin dava konusunun doğrudan ödenmesi şeklinde değilde, sözleşmenin 3. maddesi kapsamında bir takım başkaca borçların ödenmesi şeklinde gerçekleştiğini ileri sürmektedir. Ancak hemen belirtilmelidir ki bu husus davanın doğrudan konusu kapsamında değildir.

Davalı taraf, gerçekten sözleşmenin 3. maddesi kapsamında bir takım ödemeler yapmış olabilir, ancak bu davanın konusu takip talebinde belirtildiği üzere ve dava dilekçesinde açıklandığı gibi sözleşmenin 4. maddesi kapsamında 15/12/2016 tarihinden önce kayıtlı öğrencilerin gelirleri ile Devlet teşviklerinin davacıya ödenmesinden ibarettir. Söz konusu gelirlerin tahsil edildiği, dosya kapsamıyla sabittir.

Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi hususunda mahkememizin 05/12/2017 tarihli celsesinde ara karar verilmiş, ancak davacı taraf süresi içerisinde defterlerini ibraz edememiştir. Davalı taraf ise ticari defterlerini ibraz etmiş olup, defterler üzerinde yeminli mali müşavir emekli Sayıştay Denetçisi bilirkişi... vasıtasıyla inceleme yaptırılmış, 23/04/2018 tarihli rapor alınmıştır.

Alınan raporda incelenen defterlerin lehe delil olabileceği ve uyuşmazlık konusu dönemi kapsadığı, davalı şirketin 15/12/2016 tarihinden önce kaydı yapılmış öğrencilere ilişkin 80.537,00 TL tahsilat yapıldığı, bu ödemelerden toplam 16.585,00 TL tutarlı üç adet ödemenin davacı şirket adına havale edildiği, diğer ödemelerin ise üçüncü şahıslar adına havale makbuzlarının olduğu, buna göre davacının alacağının 63.952,00 TL olduğu bildirilmiştir.

Bu şekilde tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu nazara alındığında dava konusu alacak yönünden davalının tahsil ettiği 80.537,00 TL'den davacıya 16.585,00 TL ödediği anlaşılmakla kalan 63.952,00 TL yönünden davanın kabulü gerekmiştir.

Davalı taraf bilirkişi raporuna karşı 08/05/2018 tarihli itiraz dilekçesi vermiş ve ekinde bir kısım belgeler, ödeme dekontları, ibraname örnekleri ibraz etmiş ise de söz konusu kayıt ve belgelerin ve yapılan ödemelerin doğrudan davanın konusuyla ilgili olmadığı, ancak bir başka davaya konu olabileceği anlaşılmakla, itiraz yerinde görülmemiştir. Davacı vekili de 21/05/2018 tarihli dilekçesi ile beyanda bulunmuş ve yargılamada takibin dava miktarı kadar kısmının iptalini talep etmiş ise de bilirkişi raporu ve ekindeki ödeme belgelerinden yapılan üç adet toplam 16.585,00 TL ödemenin dava konusu kapsamında olduğu anlaşılmakla bu kısmın mahsubu gerekmiştir.

Dava dilekçesinde itirazın kaldırılması ve alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili şeklinde talepte bulunulmuş olup, davacı vekilinden alınan beyanda davanın itirazın iptali olarak açıldığının bildirildiği görüldüğü gibi dosyadaki bilgi, belgeler ve delillerden de davanın itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

Taraf vekillerinin beyanlarında geçen mahkememizin 2017/469 Esas, 2017/936 Esas ve 2017/753 Esas sayılı dosyalar getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki aynı sözleşmeden doğan ancak konusu başka olan davalar olduğu, dava dosyasına bir etkilerinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

İcra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de takip öncesi temerrüt gerçekleşmediğinden işlemiş faiz talebinin reddi gerekmiş, asıl alacağa takip sonrası talep nazara alınarak yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Asıl alacak, hem sözleşmeye hem de faturaya dayalı olarak talep edilmiş olup, takip dayanağı davalının tahsil ettiği öğrenci ücretleri ve Devlet katkısı olmasına göre, davalı tarafından bilinebilir nitelikte dolayısıyla hesap edilebilir yani likit olduğu anlaşılmakla kabul edilen kısmın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, reddedilen kısım yönünden talep olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,

1-63.952,00 TL alacak hakkındaki itirazın iptaline, takibin devamına, fazla talebin reddine,

2-Takip öncesi temerrüt gerçekleşmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine,

3-Takip tarihinden sonra asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına,

4-Asıl alacak likit kabul edilmekli %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Alınması gerekli 4.368,56 TL harçtan peşin alınan 1.399,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.968,59 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 7.385,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine.

8-Davacı tarafça başlangıçta ödenen peşin harç 1.399,97 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

9-Davacı tarafça yapılan 55,00 TL posta masrafı ve 450,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 555,00 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 432,97 TL'nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına.

10-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.

11-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.

Dair, karar taraf vekillerinin yüzünde tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça anlatıldı, usulen tefhim edildi.

Katip ... Hakim...