İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/53 K.2018/765

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 16/01/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle. 28/02/2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... çarşı tarafı istikametinden gün ... caddesini takiben ... Caddesi ... Kavşağı istikametine seyri sırasında ... ve ... marketler aydınlatma direği önüne geldiğinde, yolun sağ tarafından ...

Erkek Öğrenci Yurdu tarafında karşıdan karşıya geçmekte olan yaya ...'a çarptığını, müvekkili ...'ın kaza nedeniyle yaralanıp ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, kazaya sebebiyet veren aracın ...

Sigorta A.Ş.'ye sigortalı olduğunu, sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın Davalı ...Ş.'den karşılanması amacıyla başvurulduğunu beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak, sonuç olarak, davanın kabulü ile davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 3.000 TL daimi maluliyet tazminatının ve 100-TL daimi işgöremezlik tazminatının davalı ... şirketinden faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin vermiş olduğu 22/02/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirkete sürekli maluliyet tazminatı talep edilmesinin usul ve yasaya tamamen aykırı olduğunu, kazaya ilişkin kusur oranlarının tespiti Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla yapılmasını, davacının yaya kurallara uymayıp kazada etkili olduğunu, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden Özürlü Sağlık Raporu alınması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkil şirket tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini,

müvekkili sigortanın 290.000,00-Tl limitle sınırlı olduğunu, bu oranın aşılmamasının gerektiğini davacı vekilinin başvuru tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olup, reddinin gerektiğini beyan etmiş, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili verdiği 07/07/2018 tarihli dilekçesinde davalı taraf ile yapılan görüşmeler neticesinde davaya konu maddi tazminata ilişkin talepler davalı taraf ile varılan anlaşma kapsamında davalı ... tarafından yerine getirilmiş olması nedeniyle tarafların sulh olduğunu, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler, davacı vekilinin beyanı ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, tarafların sulh olması, davanın konusuz kalması nedeni ile Karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmiş olup, bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...