İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/620 K.2018/373

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeni şirket ile davalı arasında 01.06.2016 tarihli ...

Hizmet ve Satış Sözleşmesi bağıtlandığını, işbu sözleşme ile davalıya ait araçların tüketimine yönelik sıkılaştırılmış doğal gaz satış işleminin ve sözleşmenin 5.1 maddesine göre ödemelerin nasıl yapılacağının belirlendiğini, işbu sözleşme kapsamında davalının vekiledeni şirketten doğal gaz alımı yaptığını, ancak davalının sözleşmeye dayalı olarak ifa etmesi gereken ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine 18.05.2017 tarihinde 145.649,17-TL nin tahsili için icra takibine girişildiğini, davalının bağlı olarak çalıştığı,

taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinden doğan borcun ödenmesi için davalının hak edişlerinden kesinti yapılması taahhüdü vermiş olan ... iştiraki ...

Otobüs A.Ş tarafından vekiledeni şirketin hesabına 26.05.2017 tarihinde davalı ... adına 25.572,09 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme sonucu geriye davalının güncel bakiye borcunun 120.077,08 TL kaldığını , davalı adına tanzim edilen ve itiraza uğramayan faturalardan borcun belirlenebileceğini beyanla, borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin 120.077,08-TL üzerinden devamına, borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı yan usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemişler, duruşmalara katılmamışlar, kendilerini bir vekil ile de temsil ettirmemişlerdir.

GEREKÇE

Dava; yanlar arasında bağıtlanan satış sözleşmesi kapsamında faturalı alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibine itirazın İİK 67.maddeye göre iptali isteminden ibarettir

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; ... ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına, faturalara, ticari defter ve belgelere, bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.

Davaya dayanak ... .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından borçlu ... aleyhine 145.649,17-TL faturalı alacağın tahsili için 23.05.2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin, 25.05.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 01.06.2017 tarihinde süresinde yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edildiği, işbu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı yanın takipte soyut yetki itirazı, yetkili yer gösterilmediğinden esasa alınmamıştır.

Yanlar arasında 01/06/2016 tarihli 3 yıl süreli ... Hizmet ve Satış Sözleşmesi bağıtlandığı, bu sözleşme kapsamında davalıya ait plakaları yazılı araçlara ... yani sıkıştırılmış gaz satıldığı ve sözleşme kapsamında satış sebebiyle düzenlenen faturaların takibe konu edildiği, taraflar arasında bağıtlanan sözleşmeye herhangi bir itiraz olmadığı, uyuşmazlığın faturalara bağlı alacağın varlığı ve miktarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre, davacı ve davalı yanın ticari ilişkiye mahsus 2016-2017 yılı defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılmak suretiyle takibe dayanak edilen faturaların tarafların defterlerine yansıyış biçimi, davacı yanın mevcut faturalardan dolayı davalıdan alacaklı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti için rapor alınmış, 10.04.2018 tarihli raporda:

"...Davacı şirketin ibraz edilen yasal defter kayıt, belgeler ve bilgilerle sınırlı olmak üzere, davalı tarafta ticari iş ilişkisi kapsamında cari hesap bakiyesi olarak dava tarihi itibariyle toplam 120.077,08 TL borç bakiyesi bulunduğu ,

Davalı tarafın borçlarının ödenmesi için, ... Otobüs İşletmeleri Ticaret Anonim Şirketi tarafınca verilen taahhütname ile, dava tarihinden itibaren davalı taraf adına toplam 83.613,62 TL borcu ödendiği ,

Davacı tarafın alacağı 120.077,08 TL' lik tutardan, ... Otobüs İşletmeleri A.Ş. tarafınca ödenen 83.613,62 TL düşüldükten sonra kalan borç tutarının 36.463,46 TL olduğu,

Davacı tarafça kesilen faturalara karşı davalı tarafça yapılan ödemeler neticesinde, kalan borcun 36.463,46 TL olduğu, bu miktarın davalı tarafça cari hesap bakiyesi olarak ödenmesi gerektiği " tespit ve rapor edilmiştir.

Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye bilirkişi raporuna göre;

Taraflar arasında 01.06.2016 tarihli hizmet ve satış sözleşmesi bağıtlandığına ve bu kapsamda ... -sıkıştırılmış gaz alım satım ticareti yapıldığına dair çekişme yoktur.

Ticari ilişkiye mahsus incelenen davacı yan ticari defterlerinin HMK 222 madde uyarınca usulüne uygun tutulduğu, takibe dayanak faturaların ticari defterlere kayıtlı olduğu ve davacı lehine delil teşkil ettiği, davalı yanın incelemeye defter ibraz etmediği, davacı defter kayıtlarının aksinin, başkaca senet veya kesin delilerle davalı tarafından ispatlanamadığı, davalı tarafından mal teslim edilmediğine dair herhangi bir itirazda sunulmadığı, ticari defter kayıtlarına nazaran davacı yanın takip tarihi itibariyle davalıdan cari hesap bakiyesi ( faturalı) olarak 120.077,08-TL alacaklı olduğu,

davacı ve davalı arasında 18.01.2018 tarihinde e-mail ekinde yapılan mutabakat ile 31.12.2017 tarihi itibariyle 46.463,46-TL de mutabık kalındığı, dolayısıyla bu hususun taraflar arasında cari olarak işleyen hesabı da teyit ettiği, dava açıldıktan sonra davalı adına 3. Şahıs ...

Otobüs İşletmeleri A.Ş. tarafından toplam 83.613,62-TL ödeme yapıldığı, en son kalan borç tutarının 36.463,46-TL olduğu, ancak dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınması gerektiği ( Yargıtay 23 HD 2014/553-4497 E.K. sayılı kararı) , işbu itirazın iptali davasında ise takip tarihindeki alacak -borç durumunun vedahi dava tarihine kadar ödeme var ise sadece bunun nazara alınması gerektiği ( Yargıtay 23 HD 2015/5620-2016/1039 E.K.

Sayılı kararı), somut olayda takip tarihi ve dava tarihi arası herhangi bir ödeme yapılmadığı, ancak dava tarihinden sonra ödeme yapıldığı, bu ödemelerin ise infaz aşamasında icra müdürlüğünce nazara alınması gerektiği anlaşılıp kabul edilmekle; davanın kabulüne, alacak likit ve muayyen olmakla davalı yanın alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.

Bu itibarla;

Katip Hakim ..