İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/623 K.2018/591

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, mahkememize verdiği 04/04/2016 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: 10/04/2015 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın ... caddesinde seyir halinde iken önünde seyreden ... plakalı aracın ani olarak durması nedeniyle duramayarak önündeki araca arkadan çarptığını, çarpma olayından sonra aynı istikamette giden ve davalı ... şirketince ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın da müvekkilinin aracına arkadan çarptığını, bilahare 4. bir aracın da bu araca çarptığını, müvekkilinin aracının yan ve arka kısımlarında şiddetli çarpmanın etkisi ile oluşan hasar üzerine araç çekici ile servise çekildiği,

aracın sigortacısına ihbar edildiği ve davalı sigortacı nezdinde ... nolu hasar dosyası açıldığını, sigortacının hasar nedeniyle kısmi ödeme yaptığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere aracın uğradığı hasar nedeniyle 500-TL nin 26/05/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili 25/05/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davada tarfların kusur durumlarının belli olmadığını, kusur durumunu kabul etmediklerini, dava öncesi yapılan ödeme ile hasarın tazmin edildiğini, müvekkili şirketin başkaca borcu kalmadığını, davacı tarafça ibraz edilen fatura ve eksper raporundaki parça adet ve birim fiyatlarının gerçek duruma ve piyasa rayiçlerine uygun olmadığını, ayrıca ZMM sigortası genel şartlarına aykırı olduğunu, davacıya ait aracın hasarlı bir çok parçasının onarımı mümkün iken davacı yanın ısrarla orjinal ve yeni parçalarla değişim yapılmasını talep ettiğini, yedek parça firmalarının liste fiyatları üzerinden indirim yapmakta olduklarının bilinen bir gerçek olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; kaza tutanağı, hasar dosyası, ZMMS poliçesi, araç ruhsat fotokopileri, eksper raporu, aracın tamir faturaları, bilirkişi incelemesi, şirket kayıtları İzmir ... ATM ... E-... K sayılı dosyası, tanık, yemin, keşif ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; poliçe, genel şartları ve ilgili yasal delilleri delil olarak bildirmiştir. İzmir ... ATM ... E-... K sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmış incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 21/11/2017 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, makine mühendisi bilirkişi, trafik bilirkişisi ve sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti ibraz ettikleri 12/02/2018 tarihli bilirkişi raporlarında dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak.

10/04/2015 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün % 100 asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün % 100 asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün % 100 asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu,

davacının ... plakalı aracının sürücüsünün kazadaki kusuru sebebiyle sadece aracının arka tarafındaki hasarı davalı sigortacıdan talep edebileceği, davalının kazada sürücüsü % 100 asli ve tam kusurlu bulunan ... plakalı araç için düzenlemiş olduğu trafik sigortası sebebiyle 2918 sayılı Kanunun 85 ve 91 maddeleri, trafik sigortası genel şartlarının A.1 maddesi gereğince davacı zararından sorumlu tutulabileceği, 26/05/2015 tarihinde temerrüde düştüğünün, tazminat tutarına yasal faiz oranında temerrüt faizi uygulanmasının uygun olacağı, davacı aracında söz konusu kaza sebebiyle ortaya çıkan hasrın 8.341,18-TL'ye (KDV dahil) giderilebileceği,

davalı tarafın daha önce yapmış olduğu 5.262-TL'nin bu tutardan düşülmesi ile davacının davalıdan toplam 3.079,18-TL tazminat talep edebileceğini bildirmişlerdir.

Davalı vekili 27/02/2018 havale tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak, tüm oto servislerinin ödeme şekline göre % 10-20 oranı arasında değişen indirimleri tüm müşterilerine uygulamakta olduğu gerçeği dikkate alınarak buna göre hasar tutarı hesaplamasının yapılmasını talep etmiştir. Davacı vekili 01/03/2018 tarihli dilekçesi ile rapor doğrultusunda dava değerini 3.079,18-TL'ye yükseltmiş, harcını yatırmıştır.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesine göre.

10/04/2015 tarihli maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, alınan bilirkişi rapor kapsamına göre meydana gelen kazada kazaya karışan ... plakalı, ... plakalı , ... plakalı araç sürücülerinin tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacı araç sürücüsünün önündeki araca çarpması olayında tam kusurlu olduğunu, davacının aracına arkadan çarpılması sebebiyle oluşan kazada davacı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı,

bu sebeple davacının aracının arka kısmında oluşan hasar sebebiyle arkadan çarpma eylemini gerçekleştiren ... plakalı aracın ZMMS'nı yapan sigorta şirketinin ve araç sürücüsü ve malikinin sorumlu olduğu, kaza sebebiyle davacının aracında 8.341,18-TL hasarın oluştuğu, davalı ... şirketinin yapmış olduğu 5.262-TL'nin mahsubi ile bakiye hasarın 3.079,18-TL olduğu, bu zararın tazmininden 2918 sayılı yasanın 91 maddesine göre davalı ... şirketinin faiziyle birlekte sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile,

3.079,18-TL hasar bedelinin 26/05/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş den alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı