İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/63 K.2018/168

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize verdiği 19.01.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili sigorta şirketi nezdinde Ticari Paket sigorta poliçesi ile sigortalı... a ait servis kutu ve boruları davalı tarafından hasara uğramış ve bu sebeple sigortalılarına 04.11.2016 tarihinde 278,52 USD hasar tazminatı ödendiğini, müvekkili sigorta şirketi ödediği 278,52- USD.'nin davalı / borçludan rücuen tahsilini teminen davalı aleyhine İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine kötü niyetle itiraz ettiğinden takibin durduğunu beyan etmiş, itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı... vekilinin vermiş olduğu 23/02/2017 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle görev itirazında bulunduklarını, Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığını, haksız eylemin müvekkili idarece gerçekleştirilmediğinden açılan davada sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkili ile müteahhid firmalar arasında imzalanan sözleşme gereği altyapı tesislerine verilen hasarların sorumluluğunun tamamen yüklenici firmaya ait olduğunu, meydana gelen zarar ile müvekkili... arasında uyun bir illiyet bağı olmadığını, davanın muhatabının yüklenici firma olduğunu beyan etmiş, sonuç olarak davanın görev, husumet ve esas yönünden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava İhbar olunan ... vekilinin 14/03/2018 tarihli duruşmadaki beyanında; bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, rapora itiraz ettiklerini, usulüne uygun takip olmadığını, alacak para biriminin belirsiz olduğunu, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 278,52 USD asıl alacağa % 3 temerrüt faizi ile birlikte tahsili için takip yapıldığı, ödeme emrinin 15.11.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 21.11.2016 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 19.02.2018 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Tutanak adresindeki...'ın tesislerine davalı...'nin müteahhidinin hasar verdiğini, verilen hasar bedelinden davalı...'nin de sorumlu bulunduğunu,...'ın tesislerinde meydana gelen hasar bedelinin 133,27 TL olarak belirlendiğini" belirtir raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Davacı sigorta şirketi nezdinde Ticari Paket sigorta poliçesi ile sigortalı...'a ait servis kutu ve boruları davalı tarafından hasara uğramış ve bu sebeple sigortalılarına 04.11.2016 tarihinde 278,52 USD hasar tazminatı ödendiğini, davacı sigorta şirketi ödediği 278,52- USD.'nin davalıdan rücuen tahsilini teminen davalı aleyhine İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmaktadır. Davanın süresinde açılmış haksız itirazın iptali davası olduğu anlaşılmaktadır.

... yetkilileri tarafından tanzim edilen Hasar Tespît Tutanağında , 18.08.2015 günü saat 09.50 'de... adresinde 063 Tük polietilen boru hattına... çalışması sırasında hasar verildiğini, hasar neden olan firma adının Kentsel Tasarı, kişinin ad ve soyadının..., olup tutanağın ...tarafından imza altına alınmış olduğu görülmektedir.

Buradan Dava dışı...'ın tutanak adresindeki polietilen boru hattına davalı...' nin müteahhidi... firmasının hasar verdiği kanaatine varılmıştır,

Davacı Sigorta Şirketi Tarafından hasar bedeli taiep edilen Tutanak adresindeki...'ın tesislerine verilen zararla İlgilidir. Yapılan incelemede Hasar Tespit Tutanağı ile tespit edilen zarar ile dosyaya sunulan...'a ait 03.07.2015 tarihli Hasar onarım giderleri belgesi üzerinde yapılan inceleme sonucunda tespit edilebilen hasar bedelleri tutarı aşağıda tablo halinde belirtilmiştir.

Gerçek zarar ilkesi (hukukumuzda geçerli olduğu - zarar gören kuruluşun kendi işçilerine ve araçlarına ödediği giderler genel idare giderleri olup haksız fiil meydana gelmese dahi ödenecek giderler olduğundan zarar kapsamına dahil edilemeyeceği}.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/5366 E., 2014 /1789 k, 06 02.2014 tarihli kararında davacı, zararın kendi işçilerince değil, imzalanan sözleşme gereği erişim şebekelerinin bakım ve onarım işlerini yapan yüklenici firma işçilerince, şantiye defteri tutularak giderildiğini belirlenerek buna dair yüklenici firma ile yapılan sözleşme ve şantiye defterinin ibraz etmiştir. Yüklenici firamanın yaptığı giderlere ilişkin ödemelerin ise, hasar bedelinin zarara yol açan kişiden tahsilinden sonra yapıldığını belirtmiştir. Şu durumda davacının işçilik ve vasıta giderleri ile ilgili zararının kapsamı belirlenerek hüküm altına alınmalıdır,"

Yukarıda Açıklanan Yargıtay Kararları gereği; Dosyadaki Hasar Onarım Giderleri Belgesinde yer alan personel giderleri ve araç giderleri bilgilerine ait dosyada başkaca belge ve bilgi bulunmadığından onarımda kullanılan araçların ve personelin...'ın personeli ve araçları olarak kabul edilmiş ve hasar bedeli değerlendirmesinde dikkate alınmamıştır.

Tüm bu nedenlerle Tutanak adresindeki...'ın tesislerine davalı...'nin müteahhidinin hasar verdiğini, verilen hasar bedelinden davalı...'nin de sorumlu bulunduğunu,...'ın tesislerinde meydana gelen hasar bedelinin 133,27 TL olarak belirlendiğininden mahkememizce bu miktar üzerinden hüküm kurmak gerekmiştir.

Tüm açıklamalar ışığında İş bu davanın Kabulü ile İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 133,27 Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktarlara avans faiz yürütülmesine, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı likit bir borcunun varlığını bilmediği alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunmadığı, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu bedelin saptandığı anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 icra inkar tazminatı isteminin Reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip... Hakim...