İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/641 K.2019/83

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirkete ait ve şirketin eski ortağı ...’de bulunan 2 adet boş çek karnesinin 04.01.2017 tarihinde ... semtinde ...'in kullandığı ve eşi ... adına kayıtlı ... plakalı araç park halinde iken aracın camı kırılarak çalındığını, işbu çeklerden ... numaralı çekin 10.04.2017 tarihli ve 37.250,00 TL bedelli olarak doldurularak,

bankaya ibraz edildiğini, müvekkili şirketin davalı ...'e, lehdar olarak gözüken ...'na ve cirantalara herhangi bir borcu olmadığı gibi lehtar hamil ve cirantalarla hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, çekte keşideci müvekkil şirket unvanı yazılı olan bölümdeki imza ile müvekkil şirket yetkililerinin imzalarının çok açık şekilde farklı olduğunu beyanla, müvekkilinin davalı yana borçlu olmadığının tespitine , ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasına ve davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu çekin, 4. hamil olan müvekkiline düzgün şekilde ciro edilerek geldiğini ve çekin arkasına ciro edenlerce isim, soy isim ve imzanın konulduğunu, müvekkili tarafından da dava konusu çekin muhatap banka şubesine ibraz edildiğini, şube tarafından çekin arkasına" keşidecinin imzasına benzemediği" gerekçesiyle işleme alınmadığını ve çekin müvekkiline iade edildiğini, müvekkili tarafından da ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile tüm cirantalara ve keşideciye karşı icra takibine girişildiğini, bu takip üzerine davacı tarafından menfi tespit davası açıldığını, dava konusu çekin çalınmasıyla ilgili müvekkilinin hiçbir şekilde bilgisi ve kusuru bulunmadığını, hamilin kötü niyetinin ispatı davacıya ait olmakla birlikte olayda müvekkilinin kötü niyetinin söz konusu olmadığını, müvekkilinin çeki veresiye fişlerine karşılık aldığını ve bununda düzgün ciro silsilesiyle olduğunu ve çeklerin çalınmasıyla ilgili olarak herhagi bir bilgisinin ve kusurunun da bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı ...'nun davanın açıldığı tarihte ölü olduğu anlaşılmıştır. Davalılar ... ve ... dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemişler, yargılamayada katılmamışlardır.

GEREKÇE

Dava; İİK 72 maddeye dayalı menfi tespit davasıdır.

Sistemden gelen ... İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasına göre, alacaklı ... tarafından borçlu ... Turizm San. Ve Tic. A.Ş., ..., ... ve ... aleyhine 10/01/2017 keşide tarihli 37.250,00-TL bedelli ... numaralı çeke dayalı olarak , 37.250,00-TL çek, 985,08-TL işlemiş faiz, 3.725,00-TL tazminat, 111,75-TL komisyon olmak üzere 42.071,83-TL alacağın tahsili için 18/07/2017 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe girişildiği, ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas 08.08.2017 tarihli yazısına istinaden takibin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verildiği, alacağın henüz tahsil edilemediği, takibin derdest olduğu, iş bu takibe dayanak ve takip talebine ekli çek sureti incelendiğinde herhangibir tahrifat bulunmadığı, tüm unsurlara havi olduğu görülmüştür.

... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma nolu dosyası getirtilip incelenmiştir.

Uyap ortamından mahkememize gönderilen ....İcra Hukuk Mahkemesinin ... Es. Sayılı dosyası incelenmiştir.

Uyap ortamından mahkememize gönderilen ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Es. Sayılı dosyası incelenmiştir.

Davacı şirketin ... Ticaret ve Sanayi Odası'nın ... sicil numaralı sicil dosyasına göre, ... Ticaret Sicil müdürlüğünce 17.07.2014 tarihinde ... sicil no ile tescilli davacı şirketin 10.04.2017 tarihinde yapılan tescil ile merkezinin Bursa'ya nakledildiği, şirket yetkililerinin ..., ... ve ... olduğu ticaret sicil kayıtlarından anlaşılmıştır.

Davacı iddiasının, çalıntı olduğu ve başkaları tarafından doldurulduğu belirtilen 10/04/2017 keşide tarihli 37.250-TL bedelli ... nolu çekten dolayı borçlu olmadıkları, yanlar arasındaki uyuşmazlığın çekin usulüne uygun ciro silsilesiyle yetkili hamil ... 'in eline geçip geçmediği, çek üzerindeki keşideci imzalarının sahte olduğu ve bu çekten dolayı borçlu olunmadığı hususunda olduğu anlaşılmakla, davacı şirket yetkilileri ... ve ...'nın imza incelemesine esas olmak üzere huzurda ıslak imzaları alınmıştır.

Yargılama sırasında dava konusu çekle ilgili ... Amirliğinden alınan 19.10.2018 tarihli raporda ; " İnceleme konusu çekin ön yüzünde keşideci " ...

A.Ş. " adına atfen atılı bulunan imza ile ... ve ...'nın mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; imzaların genel şekli, imzalardaki kalem baskısı ve çizgi kalitesi, imzaların başlangıç hareketlerinin yapılışı, imzalardaki buklesel hareketlerin yapılışı, imzalar içerisindeki dairesel dönüş hareketlerinin yapılışı, imzalardaki yataş çekiliş hareketlerinin yapılışı, imzalar içerisindeki el kaldırmaların yapılışı, imzaların bitim hareketlerinin yapılışı, kaligrafik ve karekteristlik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup, inceleme konusu çekin ön yüzünde keşideci " ...

A.Ş. " adına atfen atılı bulunan söz konusu imzanın ... ve ...'nın eli ürünü olmadığı, '' tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı vekili ve davalı ... Vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesi verilmiştir.

Toplanan tüm delillere, dosya kapsamına ve hükme dayanak teşkil etmeye elverişli ...

Amirliğinden alınan 19.10.2018 tarihli rapora göre inceleme konusu çekin ön yüzünde keşideci " ...A.Ş. " adına atfen atılı bulunan imza ile ... ve ...'nın mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; imzaların genel şekli, imzalardaki kalem baskısı ve çizgi kalitesi, imzaların başlangıç hareketlerinin yapılışı, imzalardaki buklesel hareketlerin yapılışı, imzalar içerisindeki dairesel dönüş hareketlerinin yapılışı, imzalardaki yataş çekiliş hareketlerinin yapılışı, imzalar içerisindeki el kaldırmaların yapılışı, imzaların bitim hareketlerinin yapılışı,

kaligrafik ve karekteristlik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup, inceleme konusu çekin ön yüzünde keşideci " ... A.Ş. " adına atfen atılı bulunan söz konusu imzanın ... ve ...'nın eli ürünü olmadığının tespiti neticesinde dava konusu ...

Ticari Şubesine ait ... nolu hesabından keşide edilmiş 10/04/2017 tarihli, 37.250,00-TL bedelli yönünden davacının davalılar ..., ..., ...'e borçlu olmadığının tespitine, dava açıldığı tarihte davalı ...'nun ölü olması nedeniyle davanın ... yönünden reddine, davalı ... tarafından dava konusu çekin muhatap banka şubesine ibraz edildiğinde şube tarafından çekin arkasına" keşidecinin imzasına benzemediği" gerekçesiyle işleme alınmamasına rağmen davacı (keşideci) aleyhine icra takibi başlatılmış olmasından,

diğer davalılar ... ve ...a dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemiş olmaları nedeniyle davacının dava dilekçesindeki iddialarını reddettikleri anlamına geleceğinden davalılar ..., ..., ...'in kötü niyet tazminatına mahkumiyetlerine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.

Bu itibarla;

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır