İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/702 K.2018/707

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile müvekkilinin 18/11/2016 tarihinde ticarethaneye dayalı olarak abonelik sözleşmesi imzaladığını ve davalının ... numaralı abone numarası alarak işlem görmeye başladığını, davalı adına Ocak 2017 dönemine ait 31/01/2017 tarih, ... numaralı fatura düzenlendiğini ve bu faturaya davalının 1.931,52-TL eksik ödendiğinden aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe süresi içerisinde itiraz ettiğinden takibin durduğunu ifade ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkiline tahakkuk eden faturaların, müvekkili çalıştığı bankaya verilen otomatik ödeme talimatları ile düzenli bir şekilde ödendiğini, davacının ... numaralı faturayı banka sistemine yansıtmadığını ve müvekkiline herhangi bir bilgi vermediğinden fatura bedelinin otomatik talimat yolu ile ödemediğini, müvekkilinin kusuru olmaksızın, iradesi ve bilgisi dışında gelişen bu durumun anlaşılmasından sonra davacı kurum ile şifahi olarak görüşüldüğü ve söz konusu durumun bizzat davacı hatasından kaynaklandığı bilgisinin alınarak,

fatura bedelinin vakit geçirilmeksizin müvekkili tarafından ödendiğini, anılan sebep ile ve kabul anlamına gelmemek üzere somut olayda bir gecikme var ise bu gecikmenin davacı tarafın kendi hatası ve kusuru sebebi ile meydana geldiğini ifade ederek, davacı tarafın müvekkilinin ödemiş olduğu fatura bedelini, yeniden tahsil etmek amacı ile kötü niyetli olarak icra takibine konu ettiğinden, davanın reddi ile icra takibinde haksız olan davacının alacağının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; İİK 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına, abonelik sözleşmesine, borçlu adına düzenlenmiş 31/01/2017 tarih ve ... nolu fatura ve davalının işlem dosyasına, bilirkişi, tanık ve sair yasal delillere dayanmıştır.

Davaya dayanak .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında alacaklı ... tarafından, borçlu ... Taş Ürünleri Üretim İnş. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine; 1.931,52-TL enerji bedeli, 45,37-TL, 8,16-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 1.985,05-TL alacağın tahsili için 21/04/2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 06/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlununda süresi içerisinde 09/05/2017 tarihinde borcun tamamına, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 25/05/2018 tarihli raporunda; takip tarihi itibariyle, davacı idarenin, davalıdan.

1.631,91-TL gecikme faizi alacağı, 1,50-TL geçmiş gün faizi, 0,27-TL %18 Faizin KDV'si olmak üzere toplam 1.633,68-TL alacaklı olduğunu ve davacı tarafın asıl alacağının gecikme faizi olduğundan takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar alacağına bileşik faiz yürütülemeyeceğini, buna karşılık, davacı kurumun davalıdan icra takibinde.

1.985,05-TL alacak talebinde bulunduğu ve 351,37-TL fazla talebin yerinde olmadığını, davalı borçlunun alacak yönünden itirazının yerinde olmadığını, davacı tarafın dava konusu faturayı banka sistemine yansıtmadığını ve bu sebeple ödemenin gününde gerçekleşmediğine itirazı ile ilgili hukuki kararın mahkemenin takdirinde olduğunu, davalı elektrik abonesinin takip tarihi itibariyle Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereğince 1.631,91-TL gecikme zammı, 293,74-TL gecikme zammının KDV'si olmak üzere toplam 1.925,65-TL alacağının hesaplanmış olup,

1 numaralı bentte gecikme zammı ve KDV birlikte asıl alacak olarak talep edilmiş olduğundan, bilirkişi olarak 293,74-TL KDV'nin taleple bağlılık ilkesi gereğince talep edilemeyeceğinin değerlendirildiğini, Sayın Mahkemenin davacının asıl alacak ile birlikte talep ettiği 293,74-TL faizin KDV'sinin talep edilebilir ancak olduğu hakkında karar ittihaz halinde bu kez davacının toplamda 1.927,42-TL alacaklı olarak kabul edilmesi gerektiğini, Sayın Mahkemenin yukarıda tespit edilen davacı kurum alacağının asıl alacak olduğu hakkında karar ittihazı halinde (2.

Bent 1.927,42-TL) bu alacağa takip tarihinden itibaren 6183 sayılı kanunun 51. maddesi gereği yıllık %16,80 oranından başlayacak değişen oranlardan faiz ve faizin %18 KDV'si ile tahsilinin gerekeceğini tespit ve rapor etmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki dava konusu 21/04/2017 tarihinde, davalı borçlu aleyhine ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla, 1.985,05-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatılması sebebiyle, davalı yanın takibe itiraz etmesi sonucu, davacının itirazın iptali davası açtığı, davalı vekilinin beyanında davacı tarafından müvekkiline tahakkuk eden faturaların, müvekkili çalıştığı bankaya verilen otomatik ödeme talimatları ile düzenli bir şekilde ödendiğini, davacının ... numaralı faturayı banka sistemine yansıtmadığını ve müvekkiline herhangi bir bilgi vermediğinden fatura bedelinin otomatik talimat yolu ile ödemediğini, müvekkilinin kusuru olmaksızın,

iradesi ve bilgisi dışında gelişen bu durumun anlaşılmasından sonra davacı kurum ile şifahi olarak görüşüldüğü ve söz konusu durumun bizzat davacı hatasından kaynaklandığı bilgisinin alınarak, fatura bedelinin vakit geçirilmeksizin müvekkili tarafından ödendiğini, anılan sebep ile ve kabul anlamına gelmemek üzere somut olayda bir gecikme var ise bu gecikmenin davacı tarafın kendi hatası ve kusuru sebebi ile meydana geldiğini ve dosyanın incelenmesi için bilirkişiye tevdi edildiği,

bilirkişinin raporunu mahkememize ibraz ettiği, davacının 19/02/2018 tarihli duruşmadaki beyanında davalının fatura borcunu ödememesi sebebiyle icra takibi başlattığını, Kasım'dan sonra borcun tamamen ödendiğini, bu sebeple davalının sorumlu olduğunu, davalı vekilinin duruşmadaki beyanında herhangi bir fatura borcunun olmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasındaki sözleşme bitince davacı tarafından sözleşme bitince otomatik talimat bildirilmeyince faturanın kesilmediğini, öğrenir öğrenmez faturayı ödediklerini, davanın konusuz kaldığını beyanla dosyanın tetkikinde icra takibinin 21/04/2017 tarihinde,

itirazın ise 09/05/2017 tarihinde yapıldığı, davanın (itirazın iptali davası) 01/08/2017 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili 19/02/2018 tarihli duruşmadaki beyanında; davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin sözkonusu olduğunu , davanın konusuz kaldığını karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep etmiştir. İşbu beyanlar karşısında, konusu kalmayan davacının talebi hakkında karar ittihazına yer olmadığına, dava açılmasına sebebiyet verildiğinden davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim