İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/765 K.2018/1103

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 23/08/2017 tarihli dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin ... , ... ve ... tarafından ticaret sicil gazetesinde ilan edilerek kurulduğunu, sözleşmede 10 yıl süreyle ...'ın tek imza yetkilisi olduğuna karar verildiğini, huzurdaki davanın kaynaklandığı icra takibinin 45.382-TL lik çeke dayandığını ancak müvekkili şirketin böyle bir çekin varlığından haberinin olmadığını, çekin keşidecisinin yada ciro edenlerin müvekkili şirketle bir ticari ilişkisi olmadığını, çekin arka sayfasındaki ciro silsilesinden, çekin müvekkil şirket tarafından ...'a, bu şahsından davalıya ciro ettiğini, çekin üzerindeki imzasın ...'a ait olmadığını,

davalının sahte imza ile ciro edilen çeke dayanarak icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin ne davalıya ne de ...'a bir borcunun olmadığını beyan etmiş, icra takibinin durdurulmasına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, müvekkilinin dava konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin vermiş olduğu 30/10/2017 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin çekin meşru hamili olduğunu, cirodaki imzanın davacı şirkete (yetkilisine) ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığını, grafolojik bilirkişi incelemesi ile bunun ortaya çıkacağını, kambiyo senetlerine özgü ilamsız icra takibi yapıldığını, ihtiyati tedbir yoluyla dahi takibin durdurulmasının yasal olarak mümkün olmadığını beyan etmiş, davanın reddi ile takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere takdir edilecek tazminatın davacıdan tahsilini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 45.382.-Tl lik çek için kanbiyo takibi yapıldığı anlaşıldı.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile takibe konu ... Şubesine ait, ... hesap, ... çek seri numaralı, keşidecisı ... Ltd.Şti., hamili ... Ltd.Şti. olan, 24.05.2016 keşide tarihli, 45.382,-Tl çek asıldaki imzanın 19.03.2007 tarihli işe başlama dilekçesi aslı, ... Şubesine ait, 14.05.2004 tarihli Bireysel Müşteri Sözleşmesi aslı, ... Vergi Dairesi’ne ait, 13.12.2012 tarihli Yoklama Tutanağı aslı, Hakim onaylı iki sayfa istiktab tutanağı, ... Noterine ait, 15.03.2007 tarih, ... yevmiye numaralı İmza Beyannamesi aslı, ... Şubelesine ait, 04.05.2015 tarihli İmza Belgesi fotokopisi üzerinde imzalar incelenerek takip konusu çekteki imzanın davacının eli mahsulü olup olmadığının saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 01.10.2018 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; "İnceleme konusu çekin arka yüzündeki ... Ltd.Şti.adına atfen atılmış ciro imzası ile adı geçen şirketin imza yetkilisi olduğu bildirilen ...’a ait mevcut mukayese imzalan arasında gerek şeklen ve yukarıda işaret edilen hususlar gerekse grafolojik tam unsurlarından işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından benzerlik bulunmadığı cihetle söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...’ın eli ürünü olmadığı kanaati" ile raporlarını sunmuşlardır.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacının imzasını taşıyan belgeler ile takibe konu çek aslı üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Mahkememizdeki bu davanın kaynaklandığı icra takibinin 45.382-TL lik çeke dayandığını ancak davacı şirketin böyle bir çekin varlığından haberinin olmadığını, çekin keşidecisinin yada ciro edenlerin davacı şirketle bir ticari ilişkisi olmadığını, çekin arka sayfasındaki ciro silsilesinden, çekin davacı şirket tarafından ...'a, bu şahsından davalıya ciro ettiğini, çekin üzerindeki imzasın ...'a ait olmadığını, davalının sahte imza ile ciro edilen çeke dayanarak icra takibi başlattığını, davacı şirketin ne davalıya ne de ...'a bir borcunun olmadığı gerekçesi ile açılmış menfi tespit davası olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı şirketin ...'ın tek imza yetkilisi olduğuna anlaşılmaktadır, Mahkememizce Hakİm onaylı iki sayfa ...'ın îstiktab tutanağı alınmıştır.

Takibe konu ... Şubesine ait, ... hesap, ... çek seri numaralı, keşidecisı ... Ltd.Şti. hamili ... Ltd.Şti. olan, 24.05.2016 keşide tarihli, 45.382,-Tl çek aslı dosyamız içerisine getirtilmiştir. Bu çek üzerinde imzanın şirket temsilcisi ...'ın eli mahsulü olup olmadığının saptanması için dosyamız içersine 19.03.2007 tarihli İşe Başlama Dilekçesi aslı, ... Şubesine ait, 14.05.2004 tarihli Bireysel Müşteri Sözleşmesi aslı, ... Vergi Dairesi’ne ait, 13.12.2012 tarihli Yoklama Tutanağı aslı, ... Noterine ait, 15.03.2007 tarih, ... yevmiye numaralı İmza Beyannamesi aslı, ... Şubelesine ait, 04.05.2015 tarihli İmza Belgesi fotokopisi getirtilerek bu belgelerin tamamı bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır.

Bilirkişice İnceleme konusu çekin aka yüzündeki ... Ltd.Şti.adına atfen atılmış ciro imzası ile adı geçen şirketin imza yetkilisi olduğu bildirilen ...’a ait mevcut mukayese imzalan arasında gerek şeklen ve yukarıda işaret edilen hususlar gerekse grafolojik tam unsurlarından işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından benzerlik bulunmadığı cihetle süz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...’ın eli ürünü olmadığı belirlenmiştir.

Tüm bu nedenlerle davanın Kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulan 24.05.2016 keşide tarihli 45.382.-Tl lik ... Şubesine ait çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.

Davalının ... Şubesine ait, ... hesap, ... çek seri numaralı, keşidecisı ... Ltd.Şti. hamili ... Ltd.Şti. olan, 24.05.2016 keşide tarihli, 45.382,-TL çek üzerindeki imzanın davacının eli mahsulü olduğunu bile bilecek konumda olmadığından bu nedenle kötü niyeti kanıtlanamadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...