İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/813 K.2018/932

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize verdiği 01.06.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle. "Davalı ile arasında 19/09/2013 tarihinde, ... ve ... numaralı "Devre mülk satış sözleşmesi" ve "Devre mülk kiralama sözleşmesi" yapıldığını, davalı şirketin, ...

Mahallesi) 4-5-7/1 pafta ,46 ada, 1 parselde bulunan arsa üzerinde inşa edilecek... binasında yer alan, 1174,1198 ve ... nolu bağımsız bölümlerin , belirlenen tarihlerde ki bir günlük kullanım haklarının kendisine satılarak, satış bedellerini peşin aldığını, binanın bitişi ve işletmeye alınacağı tarihin ise 30/06/2014 olarak belirlendiğini, her ne kadar , 19/09/2013 tarihinde, yani sözleşmelerin imzalandığı tarihte , kendisinden 1 yıl süreli vekaletname alındığını ve bu vekaletnameye dayanılarak adına, 1174 ve 1198 nolu bağımsız bölümlerde ki kullanım haklarını gösteren tapuların çıkarıldığını,

mevcut durumun davalının binayı tamamlamasının , işletmeye açmasının , devreleri kendisi adına işletmesinin ya da kendisine teslim etmesinin mümkün olmadığını gösterdiğini belirtmiş davalı şirketin tapusunu çıkardığı diğer iki devre mülk hissesi açısından , sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan hakları saklı tutularak , 19/09/2013 tarihli , ... numaralı sözleşme ile kararlaştırılan süre içinde tapusu çıkarılmayan ve teslim edilmeyen 1189 nolu bağımsız bölüm açısından sözleşmeden haklı olarak döndüğünü, peşin ödediği,

42.757 TL satış parasının , ödemeyi yaptığı 19/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile beraber, davalıdan alınarak tarafına iadesini talep etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu 01.08.2016 taratma tarihli cevap dilekçesinde özetle: "... "..." projesini inşa ettiğini, projenin % 85'inin tamamlandığını, davacı tarafından davalıya yapılmış herhangi bir sözleşmeden dönme yada temerrüt ihtarı bildirimi bulunmadığını belirtmiş davacının gerek mülga 4077 sayılı yasa ve gerekse 6502 sayılı yasa kapsamında "Tüketici" sıfatının bulunmaması, davanın görevsiz mahkemede açılmış olması sebebiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, talep kabul edilmediği takdirde müvekkili davalı aleyhine açılan haksız mesnetsiz ve sebepsiz zenginleşme amaçlı davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İş bu dosya İstanbul ... Tüketici Mahkemesinin ... Esas ve karar sayılı, 27/04/2017 tarihli görevsizlik kararına istinaden Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 17.05.2016 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Davacının 01.06.2015 dava tarihi itibariyle 42.757- TL davalıdan alacaklı olduğu, Davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda; T.C. Merkez Bankası verilerinden, 01.06.2016 dava tarihi itibari ile yasal faiz oranının % 9 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına dava tarihinden itibaren %9 ve değişen oranlarda kademeli olarak yasal faiz yürütülebileceği" kanaati ile raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen tüm deliller, tapu kayıtları, davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Davacının davalı ile arasında 19/09/2013 tarihinde, S12306 ve ... numaralı "Devre mülk satış sözleşmesi" ve "Devre mülk kiralama sözleşmesi" yapıldığını, davalı şirketin,... Mahallesi) 4-5-7/1 pafta ,46 ada, 1 parselde bulunan arsa üzerinde inşa edilecek ... binasında yer alan, 1174,1198 ve ... nolu bağımsız bölümlerin , belirlenen tarihlerde ki bir günlük kullanım haklarının kendisine satılarak, satış bedellerini peşin aldığını, binanın bitişi ve işletmeye alınacağı tarihin ise 30.06.2014 olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Mevcut durumun davalının binayı tamamlamasının, işletmeye açmasının, devreleri kendisi adına işletmesinin ya da kendisine teslim etmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile mahkememizdeki bu alacak davasının açıldığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki 19.09.2013 tarihli “Devre Mülk Satış Sözleşmesi" imzalandığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin “SATIŞIN KAPSAMI” başlık “C" maddesi içerisinde sözleşmenin 2/5 ve 3/5 sayfalarında yer alan tablolarda 1174 nolu bağımsız bölüm için 20.003,00 TL, 1198 nolu bağımsız bölüm için 36.528,00 TL ve dava konusu 1189 nolu bağımsız bölüm için 42.757,00-TL olmak üzere toplam 99.288,00 TL ödenmesi, ayrıca 944 TL'de ön ödeme yapılması konusunda anlaşmışlardır.

Davacının TR... İBAN numaralı Banka Hesabı Davacının ibraz olunan TR... İBAN numaralı ...A.Ş. Sultangazi şubesi hesap hareketlerine göre, 19.09.2013 tarihinde davalı şirketin TR... IBAN numaralı hesabına ... seri sıra numaralı dekont ile sözleşme gereği 99.288,00-TL’si peşinat ve 944,00-TL‘si ön ödeme olmak üzere 100.231,00-TL ödediği belirlenmiştir.

Söz konusu ödemenin 57.068,00-TL’si 1174 ve 1198 nolu bağımsız bölümler için kalan 43.164,00 TL’sinin ise dava konusu 1189 nolu bağımsız bölüm için olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan bilgi ve belgelere göre 1198 nolu bağımsız bölüm için ... yevmiye nolu 530 cilt nolu, 52445 sahife nolu 06.12,2013 tarihli tapu senedinin 1174 nolu bağımsız bölüm için ise ... yevmiye nolu 530 cilt nolu, 52430 sahife notu 26.11.2013 tarihli tapu senedinin tanzim edilerek davacıya teslim edildiği görülmüştür. 1189 nolu bağımsız bölüm davacıya teslim edilmemiştir.

Dava davacının kendisine teslim edilmeyen 1189 nolu bölüm için ödediği 43.164,00 TL davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılmış olup ancak davacı dava dilekçesinde 42.757,-TL talep etmiş olmakla, bu miktar üzerinden hüküm kurmak gerekmiştir.

Taraflar arasında akdi faiz yönünden bir sözleşme yoktur. Davacının davaya konu alacağını davadan önce davalıdan istediğine dair dosyaya mübrez bir temerrüt ihtarı bulunmamaktadır. Her ne kadar, davalının edimini ifa etmeyeceğinin ortaya çıkmasına bağlı olarak davalının temerrüt ihtarına ihtiyaç olmaz. Bu nedenle dava tarihi itibarıyla temerrüt oluşmuştur.

Tüm bu açıklamaların ışığında Davanın kabulü ile 42.757.-Tl nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...