İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/859 K.2018/933

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize verdiği 23.05.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle. "Müvekkili ...ye... nolu İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile 11.09.2013 - 11.09.2014 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... Şti.'nin kiracı sıfatıyla kullanımında bulunan "..." adresindeki işyeri, 14.11.2013 tarihinde davalı ...'nin sorumluluğunda bulunan rögarın yağış olmaksızın tıkanması sebebiyle suların geri tepmesi nedeniyle oluşan su baskını sonucu hasara uğradığı.

Yapılan Ekspertiz incelemesinde "söz konusu hasarın ... Hastanesi Sokağı üzerinde sigortalı işyerinin bulunduğu binaya yakın konumlu rögarın zamanla işlevini yitirerek tıkanması sebebiyle buradan tepen suların (yağış olmaksızın) sigortalı işyerine sirayet etmesi sonucu meydana gelmiş olduğu, ... AVM binasının sol tarafında kalan ...

Hastanesi sokağında kaldırım üzerinde kapağı bulunan rögarın yeni açılıp kapatılmış olduğunun tespit edildiği, söz konusu hasardan dolayı ...'ye rücu imkanının mevcut olduğu, sigortalı işyerinde toplam 4.820,34-TL hasar olduğu" şeklinde görüş belirtildiğini, Gerek sigortalı şirket yetkilisinin beyanları ve gerekse Ekspertiz Raporu uyarınca davaya konu hasarın, davalı ...'nin sorumluluğunda bulunan rögarın yağış olmaksızın tıkanması sebebiyle suların geri tepmesi nedeniyle oluşan su baskını sonucu meydana geldiğinin sabit olduğunu, Bu nedenle sigortalı işyerinde meydana gelen hasardan dolayı davalı ... sorumlu olup,

zararı tazminle mükellef olduğunu, müvekkili ..., davaya konu olay nedeniyle 07.01.2014 tarihinde 4.820,34-TL sigorta tazminatı ödemiş, ... A.Ş, TTK. Mad.

1472 gereğince ödemiş olduğu tazminat nedeniyle sigortalının haklarına halef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 4.820,34-TL alacak için davalıya rücu hakkı doğmuş olduğunu beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak, 4.820,34-TL sigorta tazminatının ödeme tarihi olan 07/01/2014 den itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin vermiş olduğu 23.07.2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın yersiz ve mesnetsiz olduğunu, görev itirazında bulunduklarını, Davacı tarafın hasar bedeli olarak istediği meblağın fahiş olup, hangi kriterlere göre hesaplandığı belli olmayan bu meblağa itiraz ettiklerini, İstenen tazminattaki faiz başlangıcının ödeme tarihinden itibaren istenmesini de kabul etmediklerini, faizin dava tarihinden itibaren istenmesi gerektiğini, ayrıca istenen faizin nev'ide yasal faiz olması gerektiğini, davaya konu dairenin imar planı olup olmadığı,

binanın yapı ruhsatı olup olmadığının araştırılması için ilgili Belediye Başkanlığına müzekkere yazılarak araştırılmasını talep ettiklerini, şayet sigortalının işyerinin yapı ruhsatı yoksa davanın sırf bu sebepten dahi reddi gerekeceğini, arz ve izah edilen ve re'sen gözetilecek nedenlerle açılan davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak olay tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 13.04.2015 tarihli 4 sayfadan ve 11.07.2016 tarihli 2 sayfadan ibaret ek rapor aldırılarak rapor doğrultusunda hüküm kurulmuştur.

Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra ; "İş bu davanın Kabulü ile 4.820,34-Tl nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

Bu karar taraflarca süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin ...Hukuk Dairesinin ... E, ... K sayılı 22.06.2017 tarihli ilamı ile mahkememiz hükmünün kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkememiz hükmünün kaldırılmasına ilişkin İstiinaf ilamında özetle ; "Kararın HMK 353/1a.6 Md uyarınca hükmünün kaldırılmasına" gerekçesi ile mahkememiz hükmünü ortadan kaldırılmıştır.

Mahkememizce İstinafı mahkememiz hükmünün ortadan kaldırılmasına ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkememiz hükmü ortadan kaldırıldığından dosya yeniden bilirkişiye verilerek ek rapor alınmıştır.

Bilirkişinin düzenlediği 10.07.2018 tarihli 1 sayfadan ibaret raporunda özetle; "söz konusu iş yerinde pis su nedeni ile meydana gelen hasar ve zararın ...'ye ait ... Hastahanesi Sokağında hasar gören işyeri tarafındaki kaldırım üzerinde bulunan kanal tesisatının tıkanması nedeni ile dava konusu işyerine pis suyun geri tepmiş olduğu görüş ve kanaati" ile raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, davacı ve davalının sunduğu delil ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Davacı ...ye ... nolu İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile 11.09.2013 - 11.09.2014 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... Şti.'nin kiracı sıfatıyla kullanımında bulunan "..." adresindeki işyeri, 14.11.2013 tarihinde davalı ...'nin sorumluluğunda bulunan rögarın yağış olmaksızın tıkanması sebebiyle suların geri tepmesi nedeniyle oluşan su baskını sonucu hasara uğradığı iddia edilmiştir. İş yerinde Yaptırılan Ekspertiz incelemesinde "söz konusu hasarın ...

Hastanesi Sokağı üzerinde sigortalı işyerinin bulunduğu binaya yakın konumlu rögarın zamanla işlevini yitirerek tıkanması sebebiyle buradan tepen suların (yağış olmaksızın) sigortalı işyerine sirayet etmesi sonucu meydana gelmiş olduğu, ... AVM binasının sol tarafında kalan ...

Hastanesi sokağında kaldırım üzerinde kapağı bulunan rögarın yeni açılıp kapatılmış olduğunun tespit edildiği, söz konusu hasardan dolayı ... sorumlu olduğu, Bu su baskını nedeniyle sigortalı işyerinde toplam 4.820,34-TL hasar olduğu iddiası ile bu rücuen tazminat davasının açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacıya sigortalı iş yerinin ... nolu İşyeri sigorta poliçesine göre, sigortanın başlangıç tarihi 11.08.2013 ve bitiş tarihi 11.09.2014 olduğu su basma olayının 14.11.2013 tarihinde meydana gelmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Mahallinde inşaat bilirkişisi aracılığı ile keşfen inceleme yapılmıştır. Keşif sırasında hasar ve zarara uğrayan mahalde yapılan inceleme neticesinde hasar raporu düzenlenmiştir. Bu hasar ve zararın giderilmesi için dosyada bulunan fotoğraflar ile tüm belgeler ve ilgili tarihlerdeki benzer piyasa rayiçleri üzerinde yapılan incelemede de KDV hariç 4.000,00 TL ve 1.355,93 TL olmak üzere toplam 5.355,93 TL lik harcama yapılmış olduğu anlaşılmaktadır. Bu bedele bilirkişi ortadan kaldırma kararından önce verdiği raporda % 10 eski-yeni tenzili uygulanmak suretiyle hasar hesabı değerlendirilmiş olup sigortalıya KDV siz 4.820,34 TL ödenmesinin uygun olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili her ne kadar sigortalısının tüm hasarını davalı ...'den talep etmiş ise de davalı ...'ye ait logarın tıkanması nedeniyle taşan suların davacıya sigortalı iş yerine dolarak hasar gördüğü bilirkişice de belirlenmiş ise de suyun taşmasında davalının kusurunun yanında davacıya sigortalı iş yerininde sokakta oluşacak her türlü su taşkınının iş yerine girmesini engelleyecek tedbirleri almadığı kanaatine varılmış olmakla tarafların bu su baskınında % 50 şer oranda kusurlarının bulunduğu kanaatine varılmıştır. Bu nedenle 4.820,34-Tl nin % 50 si olan 2.410,17 -Tl davacıya sigortalının hasarının ödenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Tüm bu açıklamalardan davanın Kabulü ile 2.410,17-Tl nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...