İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/89 K.2018/676

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2017/89Karar2018/676Tarih11 Temmuz 2018Okuma5 dk · 957 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
11 Temmuz 2018
Esas no
2017/89 Esas
Karar no
2018/676 Karar
Dava
İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
27/01/2017
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

957 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen 27.01.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle;.”taraflar arasmda 01.09.2015 tarihli iki yıllık elektrik sözleşmesi imzalandığını, davalının faturaların son ödeme tarihlerine uymadığını, sözleşmenin 4.3. maddesini ihlal ettiğini, bundan dolayı sözleşmenin tek taraflı feshedildiğini , sözleşmenin 7.2. maddesinde, sözleşmenin 7.1. maddesinde belirtilen ceza bedelinin son bir yıl içinde en yüksek iki ayın faturası 08.02.2016 tarihli 11.979,96-TL ve 11.04.2016 tarihli 10.054,01 TL toplamı dikkate alınarak 20.10.2016 tarihinde 22.033,97 -TL hesaplandığını,

davalının ödemiş olduğu kısmi ödemenin düşülerek asıl alacak miktarı 10.114,33 -TL olarak İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız itiraz ettiğini beyan etmiş, sonuç olarak, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 dan aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalının davaya cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara da katılmadığı görüldü.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 10.054,01 Tl asıl alacağa % 54 temerrüt faizi tutarı 60,32 Tl ile birlikte toplam 10.114,33 Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 09.11.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 11.11.2016 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 21.11.2017 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle. “Taraflar arasında yapılan 01.09.2015 tarihli elektrik enerjisi satış sözleşmesinin 7.1. Maddesinde : “Sözleşme bitiş tarihinden önce sözleşmenin abone tarafından fesih edilmesi halinde abone son bir yıl içerisinde ödemekle yükümlü, olduğu en yüksek iki ayın fatura toplamı kadar cezai şartı tedarikçiye ödemeyi kabul eder” hükmü vardır.

Davacı vekilinin, dava dilekçesinden de görüleceği gibi, sözleşmeyi davalı değil, davacı feshetmiştir. Sözleşmeyi davacı feshettiğinden söz konusu sözleşme cezasının tahakkuk ettirilmesi taraflar arasında imzalanan elektrik enerjisi satış sözleşmesinin 7.1. Maddesine aykırıdır.

Bu nedenle, davacının, taraflar arasında yapılan elektrik enerjisi satış sözleşmesinin 7.1. maddesine aykırı olarak tahakkuk ettirdiği ve sözleşme cezası diye adlandırılan icra takibindeki 10.114,33 -TL davalı borçlu değildir.” Kanaati ile raporunu sunmuştur.

Bu rapora yapılan itiraz üzerine bilirkişiden itiraz doğrultusunda ek rapor düzenlemesi için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 21.11.2017 tarihli 2 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; “Sözleşmesinin 7.1. Maddesinde ; "Sözleşme bitiş tarihinden önce sözleşmenin abone tarafından fesih edilmesi halinde abone son bir yıl içerisinde ödemekle yükümlü, olduğu en yüksek iki ayın fatura toplamı kadar cezai şartı tedarikçiye ödemeyi kabul eder" hükmü vardır. Sözleşmeyi davalı değil davacı feshettiğinden sözleşme cezasının tahakkuk ettirilmesi elektrik enerjisi satış sözleşmesinin 7.1. Maddesine aykırıdır. Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacının itirazlarında kök rapordaki kanaatlerimi değiştirecek herhangi bir husus yoktur. Bu nedenle kök rapordaki kanaatlerimi muhafaza etmekteyim” görüşü ile ek raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen delil dosyası, davacı ve davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Taraflar arasında 01.09.2015 tarihli iki yıllık elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzalandığı anlaşılmaktadır. Davacının, davalının faturaları son ödeme tarihlerinde ödemeyerek, sözleşmenin 4.3. maddesini ihlal ettiğini, bundan dolayı da sözleşmenin tek taraflı davacı şirket tarafından feshedildiğini belirtmiştir.

Söz konusu sözleşmenin 4.3. Maddesinde ; “Tedarikçi tarafından tanzim edilmiş bir faturada belirtilen son ödeme tarihinden beş iş günü geçmiş olmasına rağmen fatura bedelinin tam olarak yatırmamış olması halinde, herhangi bir ihbar, ihtar ve önele gerek olmaksızın sözleşmedi tek taraflı fesih hakkına sahiptir , 7.2. Maddesinde : Abone'nin, sözleşme süresi boyunca herhangi iki faturasını son ödeme tarihinden önce kısmen veya tamamen ödememiş olması halinde tedarikçinin sözleşmeyi sona erdirme hakkı vardır" hükümleri gereğince davacı taraflar arasında yapılan 01.09.2015 tarihli elektrik enerjisi satış sözleşmesini tek taraflı olarak feshetmiştir

Akabinde, davacı, sözleşmenin 7.1. maddesine göre, son bir yılın, en yüksek bedelli iki ayın 11.979,96 TL ve 10.054,01- TL bedelli faturalarını dikkate alarak 22.033,97 TL sözleşme cezası hesaplamış, davalının ödemiş olduğu kısmi ödemeyi düşerek asıl alacağın 10.054,01 -TL ve takip tarihi itibariyle faizinin 60,32 TL olmak üzere 10.114,33 TL sözleşme cezasına ilişkin alacak hesaplamıştır.

Ancak, sözleşmenin 7.1. Maddesinde; “Sözleşmede anılan hallerin dışında sözleşme, süresi içerisinde abone tarafından feshedilemez. Sözleşme bitiş tarihinden önce sözleşmenin abone tarafından fesih edilmesi halinde abone son bir yıl içerisinde ödememe yükümlü, olduğu en yüksek iki ayın fatura toplamı kadar cezai şartı tedarikçiye ödemeyi kabul eder ” hükmü vardır.

Davacı vekilinin, dava dilekçesinden de görüleceği gibi, sözleşmeyi davalı değil. davacı feshetmiştir. Ancak, davacı, davalıya sözleşme cezası tahakkuk ettirmiştir.

Sözleşmeyi davacı feshettiğinden sözleşme cezasının tahakkuk ettirilmesi sözleşmenin 7.1. Maddesine aykırıdır, Bundan dolayı davacının, sözleşmenin 7.1. maddesine aykırı olarak tahakkuk ettirdiği icra takibindeki 10.114,33- TL sözleşme cezasından davalı borçlu değildir.

Taraflar arasında yapılan 01.09.2015 tarihli elektrik enerjisi satış sözleşmesinin 7.1. Maddesinde : “Sözleşme bitiş tarihinden önce sözleşmenin abone tarafından fesih edilmesi halinde abone son bir yıl içerisinde ödemekle yükümlü, olduğu en yüksek iki ayın fatura toplamı kadar cezai şart tedarikçiye ödemeyi kabul eder” hükmü vardır.

Bu nedenle, davacının, taraflar arasında yapılan elektrik enerjisi satış sözleşmesinin 7.1. maddesine aykın olarak tahakkuk ettirdiği ve sözleşme cezası diye adlandırılan icra takibindeki 10.114,33-TL davacıya, davalı borçlu değildir. Bu nedenle kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Kanıtlanamayan davanın Reddine, 2- 35,90-TL karar harcının peşin alınan 122,67-TL den düşümü ile kalan 86,77-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2018

Katip Hakim

İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/89, K. 2018/676, 11 Temmuz 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/89
Karar No
2018/676
Tarih
11 Temmuz 2018

İlgili Kararlar

  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/89 K.2018/534
  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/92 K.2018/559
  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/92 K.2018/692
  • İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/92 K.2018/202
  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/92 K.2018/784
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/93 K.2018/771

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.