İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/940 K.2019/933

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu aleyhine ödenmeyen elektrik faturası burcundan ötürü ...

İcra Müd.- ... esas sayılı dosya ile takip yapıldığı, borçlu kendisine gönderilen ödeme emrine itiraz ettiği, borçlunun itiraz dilekçesi taraflarına tebliğ edilmediği, davalı 20.02.2017 tarihli itirazında elektrik harcama faturalarının büyük bölümünün son ödeme tarihi 1996-2005 yıllarına ait olup en son tarihli fatura üzerinden 12 yıl geçtiğini ve zamanaşımına uğradığını iddia ettiği, ancak söz konusu faturalara ilişkin ...

İcra Müdürlüğü ... esas, ...İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyaları ile icra takibi yapılmış olup borçlunun zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, itirazların gerçeği yansıtmadığı, borçlu mezkur takibe konu elektrik tüketiminin gerçekleştiği mesken için müvekkil kurum ile 01.01.1992 tarihinde abonelik sözleşmesi imzaladığı, işbu abonelik takibe konu fatura alacağının tahakkuk ettiği dönem de dahil olmak üzere devam ettiği, davalının takibe konu faturanın tahakkuk ettiği tarihe kadar aboneliğin iptal edilmesi talebi olmadığı, ...

İcra Müd.-... Esas sayılı dosyasına davalı-borçlunun yaptığı itirazın iptalini, davanın kabulü ile takibin devamını, borçlu aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve ücret-i vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dosya kapsamında, davalının dava konusu ile ilgili herhangi bir beyanının olmadığı görülmüştür. Ancak icra dosyasındaki itiraz dilekçesinde zaman aşımı itirazında bulunulduğu anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava; itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına, abonelik sözleşmesi, borçlu adına düzenlenmiş ödenmemiş fatura ve davalının işlem dosyası, bilirkişi, tanık vs delile dayanmıştır.

Davaya dayanak ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında; alacaklı ... Satış A.Ş. tarafından, borçlu ... aleyhine; 1.805,32-TL Enerji Bedeli, 5.563,89-TL Gecikmiş Gün Faizi, 1.001,51-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 8.370,72-TL alacağın tahsili için 06/02/2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, 20/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 20/02/2017 tarihinde zaman aşımına uğradığını beyan ederek borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış 18/02/2019 tarihli bilirkişi ön raporunda özetle ;davalı tarafından ödenmeyen ve dava konusu olan toplam 8 adet faturanın dosya kapsamında görülmediğinden bu faturalarla ilgili herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılamadığı, ödenmediği iddia edilen 8 adet faturanın temini, ayrıca kaçakla ilgili işlem varsa kaçak tutanağı ve kaçak tahakkuku belgelerinin temininden sonra değerlendirmenin yapılabileceği, 07/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının kaçak elektrik kullandığı,

davalının ödenmediği kaçak elektrik bedeline ait, asıl alacak toplamının 1.417,35-TL olarak hesaplandığı, bu tutarın davalı tarafından davacıya ödenmesinin gerektiği, ödenmediği iddia edilen 7 adet tüketim faturalarının toplamının 113,82-TL olduğu, bu tüketim faturaların ne amaçla düzenlendiği hususunda bir açıklama görülmediğinden bu faturaların değerlendirilmeye alınmadığı, icra inkar tazminatı hususunun mahkeme takdirinde olduğu, 23/10/2019 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; davacı açısından;

davacının icra müdürlüğünde başlattığı takip miktarı yönünden taleplerinin kabul görmesi durumunda davacının, davalıdan;1.531,17 TL asıl alacak, 5.418,39 TL işlemiş faiz, 975,31 TL işlemiş faizin KDV’si olmak üzere toplam 7.924,87 TL alacağının, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek 6183 sayılı kanunun 51. Maddesi gereğince yıllık %16,80 ve değişen oranında gecikme faizi ve tahsil tarihine kadar işleyecek gecikme faizine %18 KDV ile birlikte tahsili gerekeceği, davalı açısından; zamanaşımı İtirazı açısından;

somut davada icra takip tarihi 02.12.2017 tarihi olup davalıdan talep edilen 07.01.2005 son ödeme tarihli faturalar BK.nun 125.maddesi (yeni TBK 146.maddesi) gereğince 10 yıllık zaman aşımına girdiğinden davacı taraf, davalıdan herhangi bir bedel talep edemeyeceğinin tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere. Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, 06/02/2017 tarihinde davalı borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile.

8.370,72-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, davalının zaman aşımı itirazında bulunulduğu, elektrik faturalarında zaman aşımının 10 yıl olduğu ( Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2014/14700 E. , 2015/8507 K. 13.05.2015 ), somut olayda icra takip tarihi 06.02.2017 tarihi olup davalıdan talep edilen en son ödeme tarihli fatura 07.01.2005, son ödeme tarihli ve 1.691,50-TL bedelli fatura olduğu, (12 yıl 29 gün sonra davacı tarafından davalı aleyhine takip başlatıldığı) davacı alacakları 10 yıllık zaman aşımına girdiği,

dolayısıyla davacı kurum davalıdan elektrik bedeli ve bunun ferilerini talep edemeyeceğinin tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi heyeti (23/10/2019 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda) raporuna göre davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.