İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/973 K.2018/895

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize verdiği 02.11.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "müvekkili şirketin cari ilişki neticesinde takibe konu faturaları davalıya kesmiş olup, ancak cari hesap alacağını alamadığını, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla neticeten itirazın iptali ile takibin devamına, % 20’den az olmamak kaydı ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi." talebinde bulunduğu görülmektedir,

Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalının davaya cevap vermediği ve duruşmalara da katılmadığı görülmüştür.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 11.861,36-TL asıl alacağa işlemiş temerrüt faizi tutarı 528,89-TL ile birlikte toplam 12.390,25-TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin 11/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 18/04/2017 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Davanın davacı yanın davalı ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın ödenmemesi üzerine yapılan takibe itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 13.06.2018 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; "taraflar arasında akdedilen herhangi bir yazılı sözleşmeye dosyanın tetkikinde rastlanmadığını, Davacının kendi defterlerinde takip tarihi itibari ile davalıdan 11.681,36-TL alacaklı durumda olduğu, Mahkemece davalı yana TK 35 göre tebligat çıkarılmış olduğu ve tebligatın 14/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davalı yapılan incelemeye katılmadığından ve herhangi bir defter ile belge sunmadığından davalıya ait ticari defterlerin incelenmesinin mümkün olmadığı,

Davacı tarafından davalıya düzenlenen takibe konu cari hesap bakiyesini oluşturan irsaliydi faturaların teslim alan kısımlarının boş olduğu, Şartları oluşmadığından dolayı davacının işlemiş faiz talebine ilişkin tarafımızca herhangi bir hesaplama yapılmasının mümkün olmadığı" kanaati ile raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere,

Huzurdaki dava bir İtirazın İptah davası olup, davacı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün... Esas saydı dosyası ile 11.861,36-TL Asıl Alacak 528,89-TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 12.390,25-TL üzerinden takip yapılmış olup, davalının vaki itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır. Takip dayanağı olarak ; “13/07/2016 tarihli ve 22741, 22742, 22743 sayılı faturalara konu alacak...” gösterilmiştir.

Davalı mahkememizde davaya cevap vermemiş, ancak takip dosyasına sunmuş olduğu ititaz dilekçesinde alacaklı olduğu iddia edilen tarafa böyle bir borcunun bulunmadığı, takip mesnedi faturanın şirkederine tebliğ edilmediğini iddia etmiştir.

Davacı şirket tarafından sunulan ticari defterlerin tetkikinde: Davalıya düzenlenen cari hesap bakiyesini oluşturan faturaların davalıyı borçlandıracak şekilde ticari defterlerine kaydedilmiş olduğu, davalı tarafından da herhangi bir ödemenin yapılmamış olduğu belirlenmiştir. Bu hesabın takip tarihi itibari ile 11.861,36-TL borç bakiyesi verdiği görülmektedir. Buna göre davacı kendi defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 11.861,36-TL alacaklı durumdadır.

Dosyada davacı tarafından davalı adına kesilen, toplamda 11.681,36-Tl lik 3 adet irsaliyeli fatura olduğu görülmüş olup, söz konusu faturalanın tetkikinde; 13.07.2016 tarihli 7.670,00 Tl lik, 13.07.2016 tarihli 37.76 Tl lik, 13.07.2016 tarih 4.153,60 Tl lik olmak üzere toplam 11.601,36 Tl alacaklı olduğu belirlenmiştir. Faturaları düzenleyenin davacı .... Şti. olduğu, muhatabının ise davalı ...Şti. Olduğu, Faturalann bedeli ödenmemiş, açık faturalar olduğu anlaşılmaktadır. Faturalann irsaliyeli fatura olduğu, ancak faturalann alundaki teslim alan kısmının boş olduğu görülmektedir.

Taraflar tacir olduklarından ilişkilerinde faiz esas olup, önceden kararlaştırılmasa bile faiz istenebilir. Bir alacağa faiz istenebilmesi için, ödeneceği tarihin net olarak belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerekir. Dosyamızda davalının temerrüdüne dair bir belge ve iddia yoktur. Bu nedenle temerrüt takiple oluşmuştur.

Tüm bu açıklamalardan belirlendiği üzere davanın kısmen kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 11.681,36-Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktarlara yasal faiz yürütülmesine, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 2.336-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...