İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1 K.2019/741

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Vekiledeni ...'nin kiracısı olduğu Ankara İli, ... İlçesi, ... Cad. No: ... adresinde bulunan ve tapuda ... Ada ve 1 parseli teşkil eden taşınmaz üzerindeki akaryakıt istasyonunu. 01.02.2014 tarihli Bayilik Sözleşmesi ve 25.02.2014 tarihli işleticilik Sözleşmesi ile ... ... A.Ş. bayi olarak faaliyet göstermesi için davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye teslim ettiğini, dava konusu istasyonda ...

AŞ bayii olarak faaliyete başlayan davalının taraflar arasındaki sözleşmelere aykırı davranışları ve vekiledeni şirkete işleticilik ve hizmet bedellerinden doğan borçlarını ödememesi sebebiyle, Bayilik sözleşmesinin ... Noterliğinin 09.11.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiğini, İşleticilik Sözleşmesinin de ...

Noterliğinin 09.11.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile (bayilik sona erdiğinden) sözleşmenin 2/2.maddesi doğrultusunda, kendiliğinden münfesih olduğunun bildirildiğini, sözleşmeye aykırılık sebebiyle sözleşmenin münfesih olmasına sebep olan davalının sözleşme gereğince 100.000 ABD Doları tutarındaki ceza şart bedelini temerrüt tarihi olan 11.11.2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa md. 4/a uyarınca bankaların 1 yıl vadeli ABD Doları hesaplarına uyguladıktan en yüksek faizi ve faizin %18 KDV'si ile beraber ödemesi gerektiğini,

Katma Değer Vergisi Yasasının "Matraha Dâhil Olan Unsurlar" başlıklı 24. maddesinin V bendinde faiz ve vade farkının KDV matrahına dâhil olduğunun açıkça belirtildiğini beyanla, 100.000 ABD Doları tutarındaki ceza şart alcağının, temerrüt tarihi olan 11.11.2016 tarihinden itibaren, bankalann 1 yıl vadeli ABD Doları hesaplarına uyguladıkta en yüksek faizi ve faizin %18 KDV'si ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemişler, duruşmalara katılmamışlar, ancak dosyaya vekaletname sunmuşlardır.

GEREKÇE

Dava, yanlar arasında bağıtlanan bayilik sözleşmesinin feshi ve bağlı işletme sözleşmesinin kendiliğinden sona ermesi sebebiyle işletme sözleşmesi 13/a maddesinde bildirilen cezai şart alacağının tahsili talebinden ibarettir.

Davacı vekili celse arası taraflar arasında bağıtlanan sulh ve ibra sözleşmesi başlıklı 29.08.2018 tarihli sözleşmenin bir suretini sunarak davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını ve sulh sözleşmesi gereği karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmişlerdir.

Daha evvel davalı vekilinin de 24.04.2019 havale tarihli dilekçesi ile aynı talepleri yinelediği, yargılama gideri ile vekalet ücreti talep etmediklerini bildirdikleri anlaşılmaktadır.

''HMK 313 (1) - Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.

HMK 314 (1) - Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

HMK 315 (1) maddesi : ''...Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.'' hükmü uyarınca, tarafların dava dışı haricen sulh olmaları sebebiyle ve talepleri doğrultusunda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.

Bu itibarla;

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...