İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1025 K.2019/340

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilen dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalının kardeş olup, dava dışı ...

Ltd Şti'nin ortakları olduğunu, davacı müvekkili ile davalının fiili olarak eşit şekilde %50 oranında şirket ortağı olduğunu ancak şirketin yönetilmesi için davacının ağabeyi olan davalının resmiyette %51 pay olarak gösterildiğini, dava dışı şirketin küçük bir şirket olması ve başka çalışanının bulunmaması nedeniyle bütün işlerin davacı müvekkili tarafından yürütüldüğünü, davalının şirkete ait Beşiktaş ilçesinde bulunan taşınmazı satmak istediğini, davacı müvekkilinin de buna karşı çıkması üzerine davalı ile aralarında anlaşmazlık çıktığını,

davalının şirketin bütün kapılarının kilitlerini değiştirdiğini ve müvekkilinin şirkete girmesine izin vermediğini,yine İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...esas sayılı dosyası ile şirkete kayyum atanması için dava açıldığını, açılan davanın halen derdest olduğunu keza davalı tarafından 2017 yılının Temmuz ayında da davacı müvekkilinin işten çıkartıldığını ve o zamandan bu yana çalışmadığını, davalının bu süre zarfında şirketten elde ettiği kardan müvekkiline düşen payı ödemediği gibi işten atılması neticesinde de derin acılar yaşadığını manevi olarak yıprandığını bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000.-TL maddi ve 50.000.-TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili İstanbul ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'ne vermiş olduğu cevap dilekçesi ile davacı vekilinin iddialarının tamamen asılsız olduğunu, dava dışı şirketin kurulduğu sırada davacının askerde olduğunu, davalı müvekkilinin himayeci bir yaklaşım ile kardeşini korumak için bedelsiz olarak kendisini şirkete ortak olarak aldığını, şirketin gelirinin önemli ölçüde azalması üzerine şirkete bir sermaye sağlamak amacı ile Beşiktaş'da bulunan taşınmazın satının müvekkili tarafından talep edildiğini, davacının şirkete alınmadığı iddiasının da tamamen asılsız olduğunu, davacının müvekkilini darp ettiğini, davacının çalışmadığı iddiasının da doğru olmadığını,

kendisinin yeni bir şirket kurduğunu ve rekabet kurallarına aykırı olarak da eski müşterilerine mesaj gönderdiğini, yine dava dışı şirketin de herhangi bir karı bulunmadığından davacıya kar payı ödenmesinin de mümkün olmadığını, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine şirket müdürünün azli ve kayyum tayini istemiyle açılan davanın, usulden reddine ilişkin kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılması kararı ile dosyanın Mahkemenin... Esasına kaydedildiği, şirket müdürü olan dosyamız davalısının dosyaya taraf olarak eklendiği, yargılamanın Mayıs ayına bırakıldığı, bu dosyada davacı iddiaları ile Mahkememiz dosyasında davacı iddialarının aynı olduğu görülmüştür.

6100 sayılı yasanın 166.maddesi gereğince aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış bulunan davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve diğer mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı varsayılır.

Somut durumda, her iki dava da aynı davacı tarafından aynı davalı aleyhine aynı iddialar ile açılmış olup, davaların taraflarının aynı olması ve benzer sebeplerden doğması nedeni ile aralarında bağlantı bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek mahiyette olduğu nazara alınarak usul ekonomisi gereğince ikinci davanın ilk dava ile birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...