İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1028 K.2019/397

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından tüketilen enerji bedeline ilişkin düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapılmış olduğunu, taraflar arasında düzenlenen bir yetki sözleşmesi bulunmadığından bahisle müvekkilinin yerleşim yeri adresi olan ... Mahkemesinin yetkili olduğundan öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, davacının müvekkili hakkındaki iddialarında haksız olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

İstanbul 3. ATM.'nin 2018/993 E. ve İstanbul 7. ATM.'nin 2018/1001 E. sayılı dosyaları incelenmek üzere dosyamız arasına celp edilmiştir.

Davalı vekilince 14/03/2019 tarihli dilekçe ile HMK.'nın 166/4 uyarınca davaların birleştirilmesinin talep edildiği görüldü.

Davacı vekilince 15/03/2019 tarihli dilekçe ile ... Kargo A.Ş.'den gönderim bilgilerinin istenilmesinin talep edildiği görüldü.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı elektrik şirketinin taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalının cari hesap ekstresi ve faturalar gereğince alacağın ödenmediği iddiasıyla başlattığı icra takibine davalının icra müdürlüğünün yetkisine, borca faize ve feriilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Davalı vekilince ön inceleme duruşmasında mahkememiz dosyasının İstanbul 3. ATM.'nin 2018/993 esas ve İstanbul 7. ATM.'nin 2018/1001 esas sayılı dosyasında birleştirme talep edildiği, ilgili mahkeme dosyalarının incelenmesinde, davacının aynı şirket olduğu, davalılarının mahkememiz dosyasında şirket yetkilisi İstanbul 3. ATM dosyasında ise davalının yetkilisi olduğu ... Ltd.

Şti. olduğu, davalı vekilince şirket kayıtları üzerinde defter incelemesinin talep edildiği anlaşılmakla davalar arasında bağlantı bulunduğu ve delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesinin uygun olacağı anlaşılmakla HMK.'nın 166. maddesi gereğince tevzi formuna göre İstanbul 3. ATM.'nin 2018/993 esas sayılı dosyasındaki davanın daha önce açıldığı ve davalı vekilince birleştirme talep edildiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.