İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1207 K.2021/132

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 14.12.2019 tevzi tarihli dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı arasında ... Mahallesi, ...

Caddesi, No:... ... ... adresinde bulunan asansör bakım hususunda 18.11.2011 tarihli Asansör Temel Bakım Sözleşmesi ve 24 saat hizmet protokolünün imzalandığını, müvekkili şirketin l8.11.2011 tarihli Asansör Temel Bakım Sözleşmesi ve 24 saat hizmet protokolü ile üstlendiği asansör bakım ve hizmetleri periyodik olarak sözleşmeye uygun olarak yerine getirdiğini, davalı tarafın bu hizmetten kaynaklanan borcunu ödemediğinden aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyası ile ilamsız İcra takibi yapıldığını, borçlunun itiraz etmesi ile takibin durduğunu, beyan ederek; itirazın iptali ve takibin devamına, davalının, alacağın %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Dava, 18.11.2011 tarihli Asansör Temel Bakım Sözleşmesi ve ... Noterliğinin 19.12.2017 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinden kaynaklı alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinden ibarettir.

.... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Asansör Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, borçlunun ...olduğu, takibin 4.970,71 TL asıl alacağa ilişkin takip olduğu, 22/06/2018 takip tarihli ödeme emrinin borçlu ...ye 20/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 21/09/2018 tarihinde süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

...ve ...tarafından imzalı 02/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Taraflar arasında 18.11.2011 tarihinde, ...

Sözleşme numaralı 2 yıl süreli "Temel Bakım Sözleşmesi" ile sözleşmenin eki niteliğinde "24 Saat Hizmet" sözleşmesi aylık 236,00 TL bedelli olarak düzenlendiğini, davacının alacağının konusu olan faturaların tamamı sözleşme süresi içerinde ve sözleşmenin yürürlükte olduğu süre içerisinde davalıya kesilen "Temel Bakım Sözleşmesi" ve "24 Saat Hizmet" sözleşmesi nedeniyle sözleşme süresi boyunca kesilen 236,00 TL bedelli faturalardan meydana geldiğini, bu faturalar nedeniyle davacı şirketin defter kayıtlarında 4.970,71-TL alacağının kayıtlı olduğu ve bu alacağın sözleşmeye bağlı alacak olduğundan,

davacının 4.970,71 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık % 9.75 oranından başlayacak değişen oranlardan avans faiz uygulanması gerekeceği tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

.... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının ...

Şirketi olduğu, borçlunun ...olduğu, takibin 4.970,71 TL asıl alacağa ilişkin takip olduğu, 22/06/2018 takip tarihli ödeme emrinin borçlu ...ye 20/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 21/09/2018 tarihinde süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 14/12/2018 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge die bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında 18/11/2011 tarihli ... sözleşme numaralı 2 yıl süreli temel bakım sözleşmesi ve bu sözleşmenin eki niteliğinde 24 saat hizmet sözleşmesi düzenlendiği, taraflar arasında hizmet ve bakım sözleşmesi nedeniyle aylık 236,00-TL tutarında fatura düzenleneceğinin kararlaştırıldığı, fatura tutarı sözleşme ile kararlaştırıldığından tebliğ şartının bulunmadığı,

alacağa dayanak faturaların tamamının sözleşme süresi içerisinde sözleme hükümlerine göre kesildiği ve bilirkişi raporuyla da belirlendiği üzere incelenen defter kayıt ve belgelere göre davacının davalıdan 4.970,71-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, davacının 1.416,00-TL tutarındaki kısım yönünden itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmakla taleple bağlı olarak, davalının itirazının 1.416,00-TL tutarındaki kısım yönünden iptaline, takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." denildiğinde ve alacaklının 1.416,00-TL yönünden haksızlığına karar verildiğinden ve alacak likit olduğundan bu miktarın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Ayrıca Mahkememizin 17/02/2021 tarihli kısa kararında kanun yolunun açık olduğu belirtilmişse de kararın miktar itibariyle kesinlik sınırının altında kaldığı ve kanun yolunun kapalı olduğu anlaşıldığından, kararın taraflara henüz tebliğ edilmemiş olması nedeniyle hükmün sonuç kısmında yer alan "Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı,

davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı." kısmın çıkarılarak "Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı." denilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nın 304.maddesi gereği resen tashihine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.