İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/293 K.2018/370

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 28.03.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davacı Banka’nın ... Bulvar şubesi tarafından dava dışı ... San Ve Tic Ltd Şti.’ne davalı borçlu ... ve dava dışı ...’un müşterek ve müteselsil kefaletiyle kredi hesapları açılmış ve kullandırıldığını, Kredi borçlarının ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ... 18.İcra müdürlüğünün ...

E sayılı dosyası ile icra takibine geçirildiğinı, Davalı borçlular ve davacı banka arasında imzalanan 05/06/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi 200.000-TL limitli olarak düzenlenmiş olup, ...’da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşme gereğince takip talebinde istenilen faiz oranları sözleşmeye uygun olduğunu beyan etmiş, dilekçesinde vs. açıklamalarında bulunarak sonuç olarak itirazın iptali ile takibin devamına davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili vermiş olduğu 03/05/2018 tarihli dilekçesinde, davalı borçlunun, dava konusu takibe yaptıkları itirazdan vazgeçtiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, bu yönde hüküm kurulmasını talep etmiştir. Dilekçeler, davacı vekilinin beyanı ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde davanın konusuz kalması nedeni ile Karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmiş olup, bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...