İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/342 K.2019/715

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının ... Ltd. Şti'nin sigortacısı olduğunu, davalının sorumluluğunda yapılan taşımada meydana gelen hasar sebebiyle kendi dava dışı sigortalısına 2.997,31 TL ödediğini ve onun haklarına halef olarak bu davayı ikame ettiğini beyanla, 19.1.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu meblağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davanın hak düşürücü süre dolduktan sonra ikame olması, davacının sigortalısına yaptığı ödemenin hatır ödemesi olduğunu, zararın mal davalının hâkimiyeti altında iken meydana geldiğinin ispatlanamadığını, bedelin de davalının sorumluluk sınırının üstünde olmasından ötürü ayrıca reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

GEREKÇE

Dava, Nakliyat Sigortasından kaynaklı rücuen tazminat davasıdır.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; hasar dosyası, nakliyat sigorta poliçesine, kesin ve ön ekspertiz raporlarına, tazminat makbuzu ve ödeme dekontuna, çeki ve paketleme listesine, gümrük beyannamesine, havalimanı gümrüğü tarafından düzenlenen hasar tutanağına, rücu yazısına, faturalara, fotoğraflara, bilirkişi incelemesine ve tanık delillerine dayanmıştır.

Davalı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; taşıma senedine, konşimentolara, gümrük kayıtlarına, ticari defterlere, faturalara, mail yazışmalarına, yargıtay kararlarına, bilirkişi incelemesine, tanık, keşif ve yemin deliline dayanmıştır.

Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde davanın süresinde açılmadığı itirazında ve husumet itirazında bulunulmuş olup Mahkememiz tarafından davalının akdi taraf olması nedeniyle husumet itirazının ve hasar tespit tutanağından davanın süresinde açıldığı anlaşıldığından davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü dosya üzerinde teknik incelemeyi gerektirdiğinden, temel uyuşmazlık konusu taşınan emtianın hasarlanmasında davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, sorumlu ise sorumluluğunun niteliği ve miktarı ile davacının davalıya rücu koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi tarafından hazırlanan 18.03.2019 tarihli raporda " ...

Taşıma, Almanya'dan İstanbul'a ve oradan da İzmir'e yapılacak şekilde planlanmıştır. ... referans numaralı...(AWB = Hava Konşimentosu) üzerinde ...olarak (taşımacının kullandığı acente) olarak... yazılı bulunmakla birlikte, davacının dava dilekçesi ekinde (EK-8) olarak sunduğu ... numaralı 16.8.2017 tarihli faturaya göre, taşımanın ücretine dair o fatura huzurdaki davalı tarafından tanzim edilmiş olmakla, huzurdaki davalının davacının sigortalısına karşı asli taşımacı olarak tavsifi mümkün olduğu,

Davacının 14.2.2019 tanzim tarihli dilekçesi ekinde sunduğu ...- ... numaralı ...Sigorta Poliçesi ve ekleri itibariyle, davacının sigortalısına yaptığı ödeme ex gratia ödeme (hatır = lütuf ödemesi) olarak tavsif edilemediği, Taşıma ile ilgili olarak 16.8.2017 tarihli ... numaralı Hasar ve Rezerve Tespit Tutanağı (=HRTT) dava dilekçesi ekinde EK-6 olarak sunulmuş olmakla, ... üzerinde ayrıca hasar kaydı meşruhatı olmaması, davacının talepte bulunmasına engel oluşturmayacağı; bu da davalı yana yapılmış hasar ihbarı olarak tavsife salih olduğu, bunun yanısıra belgeden istidlal olunduğuna nazaran, hasarın mal davalının kontrolü sürecinde iken oluştuğu,

Dosya içinde yer alan 11.10.2017 tarih ve ... numaralı Ekspertiz Raporu içeriğine göre, hasarlı malın ağırlığı sarahat içermese de, hasarlı mal kısmı ile mal bütünü ve Ekspertiz Raporu'ndaki anlatım dikkate alındığında, taşınan eşyanın alımı sırasında bir hasar kaydının ... üzerine dercedilmediği,

bu durumda, taşınan eşyanın sağlam ve taşımaya salih durumda teslim edildiğine dair karine vücud ve etkinlik bulmakla, hava taşımalarına ilişkin, ülkemizin de taraf olduğu Montreal Konvansiyonu île tadil edilmiş Varşova Antlaşması'nın tadil edilmiş 22/3. maddesindeki kilogram başına 19 SDR olarak tadil edilen sorumluluk sınırının, hasarın oluş sürecine göre, somut durumda zararın kasten yapılan bir eylemle değilse de, kasta eşdeğer bir ihmal/özensizlik ile meydana geldiği gözetildikte olduğu ve davacının talebinin bu açıdan yerinde olduğunun,

Davacının sigortacısına ödediği bedel içinde, sadece davacı ile onun sigortalısının sigorta ilişkisinden neşet eden 272,48 TL ( % 10-İlave Bedel) görülmekle, talebin bu kısmının davalıya yöneltilemeyeceği mütalaa olunarak, davacının talebinin 2.724.83 TL üzerinden kabul koşullarının oluştuğunun düşünüldüğü,

Mal sigortaları uygulamasında, sigortacının rücuan dava ikame ettikte, hasar bedelini kendi sigortalısına ödediği tarihten itibaren faiz talep etme hakkını haiz olduğu, faizin "davacının kendi sigortalısına yaptığı ödeme anından başlayacağı, (bu konuda bkz: Işıl Ulaş; Uygulamalı Zarar Sigortaları Hukuku, Ankara 2012, 8. bası, sh. 251 ve orada yer alan yargısal içtihat); talep TL cinsinden yöneltilmiş olmakla, faiz oranı kısa vadeli avans faizi ölçüsü olacaktır (Jayaseiüfe; HGK. 14.4.1999 tarih ve 1999/11-181 E. ve 198 K. sayılı içtihat)." tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davacı vekili tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur. Davalı vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuş ve ek rapor alınması talep edilmiştir. Davalı vekilinin itirazları rapor içeriğine göre yerinde görülmediğinden ek rapor talebinin reddine karar verilmiştir.

Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı vekili dava dilekçesinde her ne kadar 2.997,31 TL'nin davalıdan rücuen tahsilini talep etmişse de hükme dayanak teşkil etmeye elverişli 18.03.2019 tarihli bilirkişi raporunda ".... davacının talebinin 2.724.83 TL üzerinden kabul koşullarının oluştuğunun ve faiz başlangıcının davacının kendi sigortalısına yaptığı ödeme anından başlayacağı " rapor edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 2.724,83-TL rücuen tazminatın dava dışı sigortalıya ödeme tarihi olan 19.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.

Bu itibarla;

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.