İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/344 K.2019/870

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/344

KARAR NO: 2019/870

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 27/03/2018

KARAR TARİHİ: 18/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde , müvekkili bankanın Kayseri şubesi ile davalı ... arasında akdedilen genel nakdi ve gayrınakdi sözleşmeler gereğince krediler kullandırıldığını, ...'in bu kredi sözleşmelerini borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kullanılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine borçlulara borçlarını ödemeleri konusunda ihtarname gönderilmesine rağmen netice alınamadığından borçlular aleyhine İstanbul Anadolu 10.icra müdürlüğünün ------- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların takibe itirazları üzerine takibin durduğunu , haksız ve mesnetsiz itirazların iptali ile borçlular aleyhine girişilen icra takibinin devamına ayrıca %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya karşı yazılı bir cevap dilekçesi sunmamışlardır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, davacı bankanın ---- şubesi ile, davalı ... arasında yapılan gayrinakdi kredi sözleşmesi ve taksitli ticari kredi sözleşmesinden kaynaklı ve geri ödenmeyen kredi alacağının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu İstanbul Anadolu 10.icra müdürlüğünün ------- esas sayılı takip dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde, davacı banka tarafından davalılar ..., ... ve dava dışı --------- aleyhine İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin -------değişik iş sayılı ihtiyati haciz kararı (dayanak kredi sözleşmeleri) dayanak gösterilerek -----TL asıl alacak, -- TL işlemiş temerrüt faizi, % - --------TL BSMV ve --- TL masraf açıklamaları ile toplam -------- TL alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalıların yasal süresi içerisinde borca itirazları üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Tarafların tüm delilleri celbolunarak dava dosyası ve davacı bankanın sözleşmeyi yapan şubesinin bulunduğu yerde tüm ticari defter ve dayanakları ile bilgisayar kayıtları üzerinde talimat mahkemesi aracılığıyla uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.Alınan raporun dosyadaki verilere uygun ve denetime açık bulunduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.

Davacı bankanın ---- şubesi ile davalı asıl borçlu ... arasında --- tarihinde --- TL ve --------- tutarında genel nakdi ve gayrınakdi kredi sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı, davalı ...'inde sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalandığı, sözleşmenin 3. ve 4.maddelerinde , bu sözleşme kapsamında kullandırılacak kredilere ilişkin ortak hükümler,9.11 maddesinde sözleşmenin imzalanması,

müşterinin ve kefilin sorumluluğu, 9.11.1 maddesinde kefilin borcun müşteri için her ne nedenle olursa olsun muaccel olması halinde ihbarda bulunulması suretiyle kefalet borcunun da muaccel olacağını kabul ettiği, 9.11.2 maddesinde sözleşmede birden fazla kefilin kefaletinin bulunması halinde birlikte kefalet sözkonusu olmayıp , kefiller birbirinden bağımsız olarak kefalet beyanları ve eş rızaları bölümünde belirtilen tutara kadar sorumluluk altına girmeyi kabul ve taahhüt ettikleri,

9.11.3 maddesinde kefilin mevcut ve doğacak tüm borçlarına karşılık bankanın şubelerinde kendilerine ait bulunabilecek tüm alacak hak ve mevduat üzerinde bankanın rehin, hapis....hakkı olduğunu kabul ettiği, 10.maddesinde muacceliyet, temerrüt halleri ve temerrüt faizi oranının açıklandığı, 10.5 maddesinde müşteri kredi borcunu vadesinde ödememesi veya borcun sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde ;

müşteri borcunun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren bankacı borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının iki katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiği , 13.4 maddesinde de iş bu sözleşmeden doğacak anlaşmazlıklarda Kayseri Mahkeme ve İcra Dairelerinin yanı sıra banka şubesinin bulunduğu yer ile İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin ayrı ayrı yetkili olduğunun kabul edildiği,

13.5 maddesinde bankanın defterleri ile hertürlü kayıtlarının ........geçerli delil teşkil edeceğinin kabul edildiği......şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Davacı bankanın -----şubesi ile davalı asıl borçlu ... arasında --- tarihinde ---- TL ve ------ tutarında genel nakdi ve

gayrınakdi kredi sözleşmesi düzenlenerek imzalanan, sözleşme uyarınca asıl borçlu davalı ...'e------- USD tutarından -ayda bir taksit ödemeli olarak aylık %0,50 yıllık %-faiz oranı ile-eşit taksitte ödenmek üzere taksitli döviz kredisi kullandırıldığı, davalının ilk taksidini ------- tarihinde ödediği, daha sonra--- Noterliğinin -------- tarih ve ---- yevmiye numaralı ihtarnamesini göndermesi üzerine banka tarafından---- tarihinde hesaplar kat edilerek davalı asıl borçluya ve kefillere hitaben toplam ------ TL nakit kredilerden kaynaklanan alacaklarının - gün içinde ödenmesini, aksi halde yasal yollara başvurulacağının belirtildiği,

---- Noterliğinin ------ tarih ---- yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin asıl borçlu ile kefil olan davalılara ------ tarihinde tebliğ edildiğinin görüldüğü, ihtarnamede ödeme için verilen - günlük sürenin ilave edilmesi ile temerrüt tarihinin ------- olduğunu, ihtarnameye rağmen tahsilat yapılamadığından davacı bankanın ------ tarihinde asıl borçlu ve kefiller aleyhine davaya konu icra takibini yaptıkları anlaşılmaktadır.

Davacı banka söz konusu ihtarnamenin masrafı olarak -----------TL alacağı takibe konu etmiş ise de, gerek bilirkişi incelemesi sırasında gerekse mahkememizce verilen süreye rağmen masrafa ilişkin dekont yada makbuz ibraz edilmediğinden , bu yöndeki talebi mahkememizce yerinde görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki tüm delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın asıl borçlu davalı ...'e dayanak kredi sözleşmeleri uyarınca kullandırdığı krediden kaynaklı olarak icra takip tarihi itibariyle------ TL asıl alacak,---- TL işlemiş faiz ve--- TL BSMV talep etme hakkının bulunduğu,

ancak taleple bağlılık ilkesi uyarınca teknik bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre ----- TL asıl alacak, ---- TL---------tarihleri arası için % 23 akdi faiz,---- TL % 5 BSMV si ve --- temerrüt tarihi ile ----- takip tarihi arası için sözleşmenin 10.maddesindeki faize ilişkin hüküm uyarınca % 46 oranında ----TL işlemiş temerrüt faizi ile ---- TL % 5BSMV olmak üzere toplam----- TL alacağı bulunduğu , takip talebine konu ettiği ---- TL masraf yönünden delil sunulmadığından bu talebin dayanağının bulunmadığı, davalı ...'in asıl borçlunun eşi olduğu hususu da nazara alınarak müteselsil kefaletinin geçerli olduğu,

kefaletten çekilme ya da imza itirazı bulunmadığından davalı ...'in de asıl borçlu ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.