İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/45 K.2018/793

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize verdiği 15.01.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davacının davalı ile yaptığı sözleşme gereğince davalının davacıdan haksız aldığı depozito bedelini istenilmesine rağmen süresi içersinde ödemediğini, sehven ödenen depozito bedelinin ödenmemesi üzerine bu alacağın tahsili için ... 37. İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız ve mesnetsiz itiraz ettiğini beyan etmiş, sonuç olarak davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalı aleyhine % 20 inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunduğu 07.03.2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle, Dava HMK 119 Md aykırı olarak açıldığın, usulden reddinin gerektiğini, davacı ile elektrik tedarik sözleşmesinin çok önceden imzalandığını, sebepsiz zenginleşme iddiasının 2 yıl içinde ileri sürülebileceğini, alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, ayrıca güvence bedelinin iadesi için herhangi bir riskin bulunmaması gerektiğini beyan etmiş, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesin talep etmiştir.

... 37. İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 459,52 Tl asıl alacağa % 9 temerrüt faizi ile birlikte tahsili için takip yapıldığı, ödeme emrinin 24.05.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 29.05.2017 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra ön inceleme duruşması yapılarak tarafların tutanağa geçen beyanları alınmıştır.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, yanların beyanları ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Yanlarında beyanlarından anlaşıldığı üzere davacının davalı ile yaptığı sözleşme gereğince davalının davacıdan haksız aldığı depozito bedelini istenilmesine rağmen süresi içersinde ödememiştir. Sehven ödenen depozito bedelinin ödenmemesi üzerine bu alacağın tahsili için ... 37. İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip yapılmıştır. Davalı bu takibe itiraz etmesi üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava sehven ödenen depozito bedelinin tahsiline ilişkindir. Ödenmiş olan bedelede davalı taraf miktar itibarıyla itiraz etmemiş, sadece sehven alınmadığı iddiası ile zamanaşımı ve usuli itirazlarda bulunmuştur.

Mahkememizce talep edilen miktar dikkate alınarak dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması çok masraflı olmakla, yargılamanın ucuzluğu ilkesi uyarınca bilirkişi raporu alınmaksızın aşağıdaki hükmü kurmak gerekmiştir.

Taraflar tacir olduklarından ilişkilerinde faiz esas olup, önceden kararlaştırılmasa bile faiz istenebilir. Bir alacağa faiz istenebilmesi için, ödeneceği tarihin net olarak belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerekir. Dosyamızda davalının temerrüdüne dair bir belge ve iddia yoktur. Bu nedenle temerrüt takiple oluşmuştur. Zaten talepte bu yöndedir.

İş bu davanın kısmen kabulü ile ... 37. İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 459,52.-Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktarlara yasal faiz yürütülmesine, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı elektrik enerji kurumu olması ve yapılan takibin ne maksatla yapıldığını bilmemesi nedeniyle takibe itiraz ettiğinden alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu kanıtlanamadığı anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim