İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/464 K.2020/551

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında karşılıklı müvekkili şirketin hizmetlerinden yararlanmak ve karşılığında düzenlenen faturaların ödenme şartlarını düzenleyen 01.06.2011 tarihli Taşıt Tanıma Sistemi Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, davalı şirketin, ödemelerini yapmadığını, bu sebep ile müvekkilinin, alacağını tahsili için .... İcra Müdürlüğünün 2017/...

E sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edilerek takibin durduğunu, icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu beyan ederek, davalının itiraz ettiğini ancak sözleşmeye uygun olarak müvekkili tarafından düzenlenen 15.06.2017- 15.10.2017 tarihleri arasında düzenlenen ve takibe konu edilen 8 adet fatura tutarının bir kısmının ödendiğini bir kısmının da eksik ödendiğini ifade ederek, takibe yapılan itirazın iptaline, davalı yandan %20 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.

GEREKÇE

Davanın; itirazın iptali davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada delil olarak; ....İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı dosyası, sözleşme, faturalar, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, yemin vs.delile dayanmışlardır.

Davaya dayanak ....İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı dosyasında; alacaklı ... tarafından, borçlu ... Ltd Şti aleyhine; 37.969,71-TL asıl alacak, 4.302,30-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.272,10-TL alacağının tahsili için 15/11/2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği, 27/11/2017 tarihli dilekçe ile borçlunun takibe, asıl borca, faize ve yetkiye itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Davalının icra dairesinin yetkisini itiraz etmiş olduğu görülmekle, taraflar arasnıda düzenlenen 01/06/2011 tarihli sözleşmenin 9.maddesine istinaden davalının yetki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda, SMMM bilirkişi ... 'dan rapor alınmış, bilirkişi raporunda özetle: davacı şirketin ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve delil niteliğine haiz olduğu, davacının, davalı hizmetine sunduğu Taşıt Tanıtma Sisteminin davalıya ait araç plakalarının, akaryakıt alımlarının, alım yerlerinin, tutarlarının, saatlerinin otomatik olarak kayıtlı olduğu,

davacının bu kayıt sistemi ile alınan akaryakıtların faturalarını davalıya tanzim ettiği ve tanzim edilen faturaların TTS kayıtları ile uyumlu olduğundan, davacı şirketin davalıdan akaryakıt bedeli olarak 15.10.2017 tarihi itibariyle 37.969,71 TL asıl alacak, 4.193,52 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.163,23 TL alacağının olduğu, davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren aylık %4 akdi faiz uygulanması gerekeceği hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Davalının ikametgahının Ankara olması sebebiyle Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, 24/02/2020 tarihinde SMMM ... 'dan alınan bilirkişi raporunda özetle; davalı şirketin Şanlıurfa'ya taşınmış olması nedeniyle ticari defterlerinin incelenemediği, bu sebeple davalı şirketin davacı şirkete borçlu olup olmadığı ile ilgili görüş oluşturabilmenin mümkün olamadığı hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Davalının ikametgahının Şanlıurfa olması sebebiyle Şanlıurfa Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, 28/09/2020 tarihinde SMMM ... 'dan alınan bilirkişi raporunda özetle; ... Ltd.Şti.'nin Ticaret Sicil Gazetesinde merkez adres olarak görünen ... Mahallesi, ... Apt.

No: ... / Şanlıurfa adresine 17 Eylül 2020 tarihinde saat 14:40'da gidilerek binanın girişinde kocaman bir tabela olduğu, üzerinde ... yazılı olduğu, içeriye girilerek çalışan personellere işyerinin kime ait olduğunun sorulduğu, cevap olarak mevcut adresin ... olduğunun söylendiği, dava konusu ... Ltd.

Şti Firmasının adresinin işyerleri ile aynı adres olduğunu, firmayı tanıyıp tanımadıklarının sorulduğunu, cevap olarak firmanın tanınmadığının beyan edildiğini, ısrarla adresin burası olduğu söylendiğinde ... adında bir personelin, ...

Ltd.şti firmasının sahibinin bu işyerini birlikte tutalım diyerek kira, elektrik yardımında bulunacağını, kendisininde medikal işi ile uğraştığını ayrıca maddi yardımda da bulunacağını söyleyerek işe başladığını fakat bir daha iş yerine gelip gitmediğini, uzun zamandır ona ulaşamadığını beyan ettiği, davalı ... Ltd. Şti firmasının anılan şirket merkezindeki adreste bulunamadığı, yasal ticari defter kayıtları incelenmesinin mümkün olmadığı hususları tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, 15/11/2017 tarihinde davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyası ile.

42.272,10 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe, esas alacağa, faize ve her türlü ferilerine itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, taraflar arasında 01.11.2016 tarihinde müşteri taşıt tanıma sistemi sözleşmesi imzalandığı, davacıya ait ticari defterlerin bilgisayar kayıtlarında yapılan incelemede takip konusu edilen dönem ile ilgili davacının, davalıya 8 adet fatura ile 47.854,68 TL tutarlı sözleşmeye dayalı fatura kestiği, davalının ise kesilen faturalara 9.894,87 TL ödeme yaptığı bakiye borç/alacak tutarı olan 37.969,71 TL'nin davacıya ait ticari defterlerde davacı alacağı olarak işli olduğu,

Davacı şirketin ticari defterlerinin T.T.K. ilgili hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve delil niteliğine haiz olduğu, davacının, davalı hizmetine sunduğu Taşıt Tanıtma Sisteminin davalıya ait araç plakalarının, akaryakıt alımlarının, alım yerlerinin, tutarlarının, saatlerinin otomatik olarak kayıtlı olduğu,

davacının bu kayıt sistemi ile alınan akaryakıtların faturalarını davalıya tanzim ettiği ve tanzim edilen faturaların TTS kayıtları ile uyumlu olduğundan, davacı şirketin davalıdan akaryakıt bedeli olarak 15.10.2017 tarihi itibariyle 37.969,71 TL asıl alacak, 4.193,52 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.163,23 TL alacağının olduğu, davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren aylık %4 akdi faiz uygulanması gerekeceği hususunun tespit ve rapor edildiği görülmekle denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza