İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/55 K.2021/179

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ...Ş. ("davalı") ait ... plakalı araç ile 22.09.2016 tarihinde ... ve ... numaralı gişeden geçilirken çarpma sonucu otomatik bariyerinin ve trafik işaretleme malzemelerinin hasar görmesine sebebiyet verdiğini, ilgili kazaya ve dolayısıyla müvekkil Şirketin zarara uğramasına sebebiyet veren aracın davalıya ait ... plakalı araç olduğu tartışmasız tespit olunduğunu, borca ilişkin davalıya karşı müvekkil Şirket tarafından ....

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafından 09.05.2017 tarihinde haksız ve hukuka aykırı olarak takibe itiraz edildiğini, ve takibin durduğunu, bu nedenle takibin devamı ile müvekkil Şirketin alacağına kavuşabilmesi amacıyla huzurdaki davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davalıya ait işbu aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde 4.777,82 TL tutarında maddi hasar meydana geldiğini, davalının aracı, kendisinden önce geçen araçtan sonra bariyerin kapanmasını beklemeksizin ardından hızla ve yakın takiple geçiş yapmaya çalıştığını, bunun üzerine bariyerin aracın üzerine kapandığı için kırıldığını,

davalı geçişinden sonra bariyerin kapandığını gördüğünü, görüntü kayıtlarıyla sabit olduğu üzere bariyer davalının aracının üzerine çarpmasıyla kırıldığından araç geçtikten sonra bariyer tekrar yerine inememiş ve davalının aracının çarpmasının etkisiyle yolun geçişini engellediğini, bu hususun davalının aracından sonra gelen ... plakalı aracın geçişte durarak kırılmış olan bariyeri kaldırarak yolu açmaya çalışmasıyla da sabit olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, ... plakalı aracın ihtiyaten haczine,

davalı tarafından .... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin talep ettikleri şartlarla devamına, davalı aleyhine takip konusu asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hasar föyünde tüm hususlara açıkça ve en geniş manada itiraz ettiklerini, müvekkil tarafından bir hasar meydana getirilmediğini, hasar iddiasına itiraz ettiklerini, gerçek dışı hasar föyü ve usulsüz tutanakla müvekkilin borçlandırılmasının mümkün olmadığı, müvekkilin borçlu olmadığını tanık dahil tüm delilerle ispatladıklarını, davacının uyarı levhalarını koymadığını ve tüketicileri bilgilendirmediğini, davanın reddine, davacının %20'den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, icra inkar tazminatının davacıdan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, ihlalli geçişten kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

.... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, borcun 4.777,82 TL asıl alacak, 286,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.064,69 TL asıl alacağa ilişkin takip olduğu, 27/04/2017 takip tarihli ödeme emrinin borçluya 05/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 09/05/2017 tarihinde süresi içerisinde takibe, faize, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

... tarafından imzalı 24/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Gerekli bilgilerin verilmesi halinde kusur oranı konusunda mütalaada bulunacağını, daha detaylı ve kapsamlı belge sunulması halinde hasar durumu hakkında görüş bildireceği tespit ve rapor edilmiştir.

... tarafından imzalı 16/04/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davalı taraf sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı tarafın olayda kusursuz olduğunu, davalı tarafın neden olduğu toplam hasar bedelinin 4.353,02 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

... tarafından imzalı 06/11/2020 tarihli bilirkişi ikinci ek raporunda özetle; Davalı taraf sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı tarafın olayda kusursuz olduğunu, davalı tarafın neden olduğu toplam hasar bedelinin 4.777,82 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

....

İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında, alacaklının ... borçlunun ... olduğu, borcun 4.777,82 TL asıl alacak, 286,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.064,69 TL asıl alacağa ilişkin takip olduğu, 27/04/2017 takip tarihli ödeme emrinin borçluya 05/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 09/05/2017 tarihinde süresi içerisinde takibe, faize, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 17/01/2018 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair belge bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan, kaza anına ilişkin CD kayıtlarının incelenmesi suretiyle oluşturulan bilirkişi ek raporlarında belirlendiği üzere davalı tarafa ait ... plaka sayılı aracın sürücüsünün, bariyerlerin kendisi için açılmasını gerektirecek şartları oluşturmadan bariyer alanına girerek öndeki aracın açtırmış olduğu bariyer altından geçmek istemesi nedeniyle kapanan bariyerin hasar görmesinden %100 kusurlu olup, bu şekilde hasar gördüğü belirlenen bariyerin bedeli, trafik işaretleme malzeme gideri ve işçilik giderleri masrafı için belirtilen bedellerin uygun olduğu değerlendirildiğinden davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmişse de haksız fiilden kaynaklanan alacağın miktarı likit olmadığından ve alacak tutarı yargılama neticesinde belirlenebildiğinden icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.