İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/624 K.2018/750

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 01/06/2016 başlangıç tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmeye göre müvekkili Şirketin ... ili, ... ilçesi, ... Bulv. ... Bulv. No....

3. Bölge üzerinde bulunan .... alışveriş merkezi içerinde 252,74 m2 alanlı bir işyerini 5 yıllığına davalı Şierketten kiraladığını, sözleşmenin imzalanmasından kısa bir bir müddet sonra söz konusu yerin yıkılacağı veya satılacağı ile ilgili olarak söylentiler dolaşmaya başladığını, daha sonraları da söz konusu alışveriş merkezi davalı tarafından ilgisiz bir şekilde yönetilmeye başlandığını, davalı şirket tarafından müvekkil şirkete genel giderler adı altında kesilen tüm faturalara itiraz edilmiş olmasına karşın davalı tarafın bu konuda herhangi bir işlemde bulunmadığını,

söz konusu alışveriş merkezi inşaat yapılacak söylentisiyle uzun bir süre atıl vaziyette bırakıldığını ve mağaza da işyeri kiralayanların bir çoğu işyerlerini kapatarak alışveriş merkezini terketmek zorunda bırakıldığını, müvekkili şirketin söz konusu yere maddi olarak ciddi bir masraf yaptığından sözleşmedeki şartların davalı tarafından yerine getirilmesini istediğini, ancak davalı herhangi bir tazminat ödememek için davalının kiralananı kendisinin tahliye etmesini,

bu durumun gerçekleşmesi içinde alışveriş merkezinde yapması gereken yükümlükleri yerine getirmemiş veya eksik bir şekilde yerine getirerek bir nevi yıldırma politikası izlendiğini, her kadar sözleşmenin 4. Maddesinin 2. bendinde alışveriş merkezinin yıkılacağı ile ilgili olarak açıklama yapılmışsa da, bu konuda herhangi bir girişimde bulunulmamış ve söz konusu yer davalı tarafından başka bir firmaya satıldığını,

yeni satın alan malik satın almış olduğu alışveriş merkezinin yıkılarak yerine yenisinin yapılacağı ile ilgili olarak ihtarname çektiğini ve alışveriş merkezinde artık kimse kalmaması ve müşterilerin de yıkık dökük görüntüsü sebebiyle gelmemesi nedeniyle müvekkilinin de söz konusu yeri tahliye etmek zorunda kaldığını, davacı ile davalının imzalamış oldukları sözleşmenin 4.Maddesinin 2. Bendinde söz konusu yerin yıkılmak için tahliye edilmesi ve ilk 2 yıl içinde bu tahliyenin gerçekleşmesi durumunda davalı tarafın 100.000 TL tazminat ödeyeceği kararlaştırıldığını,

ayrıca müvekkilinin söz konusu yere yapmış olduğu dekarasyon masrafları ile birlikte vermiş olduğu 6.000 USD teminatı da bulunduğunu beyanla; fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, şimdilik 10.000 TL alacağın tahliye tarihi itibariyle ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava; 01/06/2016 tarihli kira sözleşmesinden kaynaklanan zararın tazmini talebine ilişkindir.

HMK 4 -(1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;

a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarını görürler'' hükmüne göre, iş bu davada uyuşmazlık konusu Kira Sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olmasına göre, Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim