İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/634 K.2022/883

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

15.03.2018 tarihinde sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... bağlantı yolu gişeler yönünden ... ilçesi yönünde seyir halinde iken bağlantı yolundan ayrılıp ... yönüne dönüş esnada, yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan maktul ... ... ile ... sayılı araçın (sağ ön kısmı ile) çarpışması sonucu araç dışı ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya yol açan ... plaka sayılı aracın ...

A.Ş. tarafından ... poliçe numarası Karayolları Zorunlu Mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, Trafik kazalarından doğan sorumluluk kusursuz sorumluluk hali olduğunu, 2918 K.T.K. ve T.T.K. göre sigorta şirketi maddi zararlar yönünden kusursuz sorumlu olduğunu, meydana gelen vahim kaza sonucu ... ...’nin desteğinden yoksun kalan eşi ve kızının bu nedenle uğradığı maddi zararın davalı ... şirketince kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limitleri dâhilinde karşılanması gerektiğini, meydana gelen maddi zararın sigorta şirketince kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limitleri dâhilinde karşılanması gerektiğini,

kazanın meydana geldiği tarihteki kişi başına ölüm ve sakatlanma teminatı 360.000,00 TL olduğunu, müvekkiller hayatının baharında kaybettiği ... ...’nin bu vakitsiz kaybı dolayısıyla yaşama sevinçlerini kaybettiklerini ve müteveffanın kendilerine yönelik maddi desteğinden de yoksun kaldıklarını, müvekkillerin desteği ... ...

A.Ş şirketinde servis müdürü olarak aylık 5.000 TL maaş ile çalışmaktayken vefat ettiğini beyanla, fazlaya dair dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, 15/03/2018 tarihinde meydana gelen tek taraflı ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasında hayatını kaybeden ... ...’nin desteğinden yoksun kalan eşi ... için şimdilik 300,00 TL ve Çocukları ... ve ... için 300,00 TL olmak üzere toplamda 600,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar tarafından müşterek ve müteselsilen ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Sigortalı araç sürücüsüne yöneltilen kusur durumu kesin bir oran olarak belirlenmediğini, bu nedenle uzman bilirkişilerden alınacak heyet raporu ile kusur durumu net bir şekilde belirlenmesi gerektiğini, davacılara müteveffa ... ...'nın vefatı dolayısı ile 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiş olan trafik sigortası genel şartları uyarınca hesaplanan 41.515,29-TL tazminat 21.05.2018 tarihinde müvekkil şirket tarafından ödendiğini, yapılan bu ödeme ile müvekkil şirket tarafından hukuki sorumluluk yerine getirildiğini, müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, hiç bir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile,

müvekkil şirket tarafından yapılan ödemenin güncelleştirilmesi gerektiğini, hıç bir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil şirket tarafından yapılan ödemenin yukarıda belirtilen yargıtay hukuk genel kurulu kararında uygun şekilde sayın mahkeme tarafından yaptırılacak lan bilirkişi incelemesinde dikkate alınması gerektiğini, bununla birlikte kabul anlamına gelmemek kaydı ile kazaya karışan sigortalı araç ambulans olup, geçiş üstünlüğüne sahip araçlardandır, bu nedenle sigortalı arac sürü üstünün kusuru belirlenirken bu hususun da göz ardı edilmemesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

GEREKÇE

Dava; 15.03.2018 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı talebinden ibaret maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili 05/12/2022 tarihli dilekçesi ile tarafların dava konusuna ilişkin olarak sulh olduğunu, varılan anlaşma kapsamında taraflar birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeyeceğini,

Davalı vekili de 05/12/2022 tarihli dilekçesi ile; dava konusu kaza nedeniyle ... 'nın vefatine ilişkin tazminat olarak davacı vekilinin adına aktüer raporuna göre asıl alacak ve fer’ ileriyle toplam 189.018,01-TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme neticesinde müvekkil şirketin başkaca sorumluluğu kalmadığını, masraf ve vekâlet ücreti talebimiz bulunmadığını, bununla birlikte davacının sulh dolayısıyla feragat etmesi sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

''HMK 313 (1) - Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.

HMK 314 (1) - Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

HMK 315 (1) maddesi : ''...Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.'' hükmü uyarınca, tarafların dava dışı haricen sulh olmaları sebebiyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından talepleri doğrultusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla;

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.