İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/678 K.2022/732

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkil firmanın merkez adresine 24.06.2018 tarihinde gece yarısı giren hırsızlar tarafından iş yerinde bulunan ve içinde çok sayıda boş çek karnesi, müşteri çeki ve bonosu gibi kıymetli evraklarının bulunduğu kasası çalındığı , ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...

Sor. sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığı, ve dosyada şikayete konu olay neticesinde çalınan çeklerin ödenmemesine yönelik bir tutanak tanzim edilmiş ve söz konusu tutanak, ilgili bankalarla ve faktoring şirketleri ile paylaşıldığı, kıymetli evrakların iptaline yönelik ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile yine ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyalarında kıymetli evrakların iptali davası açıldığı ve söz konusu dosyalardan tedbir kararı da alındığı , tüm bu gelişmelere karşın çalıntı çekler hızla piyasaya sürüldüğü ve hemen her gün çalınan çeklerin sorguları bir şekilde müvekkil firmaya ulaştığı bu bilgiler ışığında ...

A.Ş.'nin ... seri numaralı çek, 48.500 TL bedelli, 15.12.2018 keşide tarihli ve lehdarı ... olarak düzenlenmiş ve müvekkil firma yetkilisinin imzası taklit edilerek piyasaya sürüldüğü Bahsi geçen firma ise çekin arkasına ... ... şeklinde cirolamış ve ... ... İÇ DIŞ TİC.LTD.ŞTİ. 'ne verdiği söz konusu şirket ise çeki ...

Faktoring unvanlı bir faktoring şirketine sordurduğu müvekkil faktoring şirketinin kendilerine sorması üzerine iş bu çekten haberdar olduğu , çek müvekkilin imza yetkilisi tarafından imzalanmamış olmakla iş bu ihtiyati tedbir nitelikli menfi tespit davasının açılması zarureti hasıl olmuştu .... İcra müdürlüğünün ...

E. Sayılı takibine davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine, mahkeme harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Malz. Müm İç Dış Tic LTD ŞTİ vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin iyi niyetli ciranta olduğu, mal karşılığı (ekli faturalara karşılık) kendisine verilen evrak nedeni ile kötü niyetli olduğu ileri sürülemeyeceği Kredi ihtiyacı için diğer davalı ... Factoring AŞ’ye teslim edilmiş çekten dolayı -imzaların istiklali prensibi gereği davacı sorumlu olduğu bu nedenlerle , davanın reddini, kötü niyetli davacının haksız tedbir talebinin kabulü halinde doğacak zararlarımızın tazmini amacı ile %20 tazminata hükmedilmesini , vekalet ücreti ve sair masrafların davacıya tahmilini karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin söz konusu çek hakkında ödeme yasağı olduğunu işlem sırasında öğrendiği ve bildirim yükümlülüğünü derhal yerine getirdiği , müvekkil şirketin kötü niyetli olmadığı ,davacının dava dilekçesinde de mevcut olduğu müvekkil şirket davacı şirketten çalıntı bilgisini aldıktan sonra çek ile ilgili herhangi bir faktoring işlemi yapılmadığı ,

söz konusu çek ile ilgili herhangi bir factoring işlemi yapmadığı ve dolayısıyla bu konu ile ilgili herhangi bir icra takibide olmadığı söz konusu husus firma yetkililerinede bildirildiği ,görüleceği üzere çek ile ilgili davacıyı borç altına sokacak herhangi bir işlem yapmayan ve tüm sorumluluklarını yerine getirerek çek hakkındaki istihbarat doğrultusunda işlemi durduran müvekkil şirketin söz konusu işlemden mevcut yüksek yargı kararları doğrultusunda sorumluluğu bulunmadığı bu nedenlerle öncelikle davacının haksız iddia ve talebinin reddine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını arz ve talep ettiği görülmüştür.

GEREKÇE

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı firmanın merkez adresine 24.06.2018 tarihinde gece yarısı giren hırsızlar tarafından iş yerinde bulunan ve içinde çok sayıda boş çek karnesi, müşteri çeki ve bonosu gibi kıymetli evraklarının bulunduğu kasası çalındığı İş bu vakıa neticesinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Sor. sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığı çalıntı çekler hızla piyasaya sürüldüğü ...

A.Ş.'nin ... seri numaralı çek, 48.500 TL bedelli, 15.12.2018 keşide tarihli ve lehdarı ... olarak düzenlenerek davacı firma yetkilisinin imzası taklit edilerek piyasaya sürüldüğü bahsi geçen firma ise çekin arkasına ... ... şeklinde cirolamış ve ... ... İÇ DIŞ TİC.LTD.ŞTİ. 'ne verdiği Söz konusu şirket ise çeki ...

Faktoring unvanlı bir faktoring şirketine sordurduğu , faktoring şirketinin kendilerine sorması üzerine iş bu çekten haberdar oldukları belirtilerek davacı firmanın bu çekten dolayı ... ...'a, ... ... İÇ DIŞ TİC.LTD.ŞTİ. Ve ... FİCTORİNG 'e veya çeki ciro edebilecek sair kişilere karşı herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitini talep ettiği ,

Davanın; İcra takibinden önce açılan İİK. 72.ci maddesine dayalı Menfi Tespit davası olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce davacının imza örnekleri alınmış, takibe konu çek aslı, davacının ıslak imzalarını içerir evrak asılları celp edilerek dosyamız arasına alınmış, Çek aslı ve celp edilen tüm mukayese imzaları içerir evrak asılları ile birlikte dosya ATK'ya gönderilerek dava ve takip konusu çek üzerinde atılı imzanın davacı yirket yetkilisinin eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor istenmiştir.

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından sunulan 04/01/2022 tarihli raporunda özetle; İnceleme konusu çekteki keşideci imzası ile ...'un mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'un eli ürünü olmadığı, Söz konusu imza, atan şahsın tanı unsurlarını ..., ... ve ... açısından teşhise yeter oranda yansıtmadığından ..., ... ve ...'un eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğine dair kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Mahkememizce alınan ATK Fizik İhtisas Dairesi tarafından sunulan 04/01/2022 tarihli raporunda özetle; çekteki keşideci imzası ile ...'un mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'un eli ürünü olmadığı tespit edildiği ,...'un davacı firmanın imzaya ve şirkete ait işlemleri yapmaya yetkili olduğunun anlaşıldığı , iddia,

savunma ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller ile davacının ve davalı ... ...'ın 2018 dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davacı yan ile davalı ... ... arasında ticari ilişkinin olup olmadığı, şayet taraflar arasında ticari ilişki var ise taraflar arasındaki ticari ilişkiye binaen davacı tarafından 15/12/2018 keşide tarihli 48.500 TL bedelli çekin davalı ... ...'a verilip verilmediğinin tespiti ve davacı ile davalı ... ... defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği mali müşavir bilirkişi raporunda özetle ;

mahkemece belirlenen inceleme gününde sadece davacı tarafın hazır bulunduğu, davalı ... ...'ın katılmadığı, bu nedenle sadece davacı taraf kanuni defterlerinin incelendiği, dava konusu olan ve dava dosyasında yer alan 48.500,00 TL tutarındaki çekin seri no'sunun ... olduğu ve ... ...

Şubesine ait olduğu, Çekin keşide yerinin İstanbul, Keşide Tarihinin 1 .12.2018 olduğu, ... ...'a keşide edildiği, keşideci olarak Davacı ...'nin kaşesi ve üzerinde “imza"” yer aldığı, davacı şirket 2018 yılı kanuni defterlerinde söz konusu çeke ilişkin herhangi bir kayda rastlanmadığı, Yine Davacı şirket 2018 yılı kanuni defterlerinde Ticari borçlar hesap grubu ve alt hesaplar tetkik edilmiş Davalı ... ...'a ait herhangi bir kayda rastlanmadığı, savacı şirketin Verilen Sipariş Avansları hesapları ve gerekli görülen diğer hesapların tetkik edildiği ve davalıya ait herhangi bir kayda rastlanmadığı,

netice itibariyle Davacı yan ile Davalı ... ... arasında 2018 yılında ticari ilişkinin olmadığı kanaatine varıldığının tespit edildiği ,

Sonuç olarak çekteki imzanın davacıya ait olmadığının sabit olduğu ve mahkememizce mali müşavir bilirkişiden aldırılan raporda da , dava konusu çekin davacı defterlerinde ve ticari hesaplarında yer almadığı davacı yan ile davalı ... ... arasında 2018 yılında ticari ilişkinin olmadığı kanaatine varıldığı anlaşıldığından hükme esas dayanak bilirkişi raporları da gözetilerek davacının menfi tespit talebinin kabulü ile davacının davaya konu ... AŞ .../İstanbul şubesine ait ... seri nolu 48.500,00-TL bedelli 15/12/2018 keşide tarihli çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, karar vermek gerekmiştir

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)