İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/689 K.2019/562

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, müvekkilinin...bank ... şubesine ait 25/05/2018 keşide tarihli, 11.000,00 TL tutarlı ... seri numaralı, keşidecisi ... olan çekin meşru hamili iken, çeki kaybettiğini, Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyası ile açılan çek iptali davasında çekin davalı tarafından ibrazı üzerine istirdat davası açmak üzere kendilerine süre verildiğini beyanla çekin kendilerine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile, müvekkilinin ikametgahının Büyükçekmece olması nedeni ile yetkili Mahkemenin Bakırköy mahkemeleri olduğunu, dava dışı ...'in borcuna karşılık bono verdiği bonolar vadesinde ödenmeyince bu kişi aleyhine takip başlatıldığı ve suç duyusunda bulunulduğu, bu kez ...'in kalan borcu için dava konusu çeki verdiğini, gerçek bir alacağın tahsili için hukuka uygun ve iyi niyetle çek aslını aldığını, tedbir kararı nedeni ile tahsil edemediğini, yetkili ve iyi niyetli hamil olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Dava, davacının rızası hilafına elinden çıktığını beyan ettiği çekin davalıdan istirdadı istemine dairdir.

Gerek HMK'da gerekse 6102 sayılı TTK'da çek istirdadı davalarında yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme yer almamaktadır. Bu durumda açılan davanın HMK'nın 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme olan, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde görüleceği kuşkusuzdur.

Somut durumda, davalının yerleşim yeri Mahkemesi yetkilidir. Bu itibarla, davalının yetki ilk itirazının kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 26/09/2016 tarih, 2016/9864 esas ve 2016/7479 karar sayılı ilamı; 16/11/2015 tarih, 2015/5017 esas ve 2015/12023 karar sayılı ilamı.

Katip ... Hakim ...