İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/759 K.2022/253

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Muris ...'nin ; ... PERAKENDE SATIŞ A.Ş. Abonesi olup abone numarası ... olduğunu, murisin ... Mah. ... ... Cad.

No:64/A adresinde sağlanan enerji bedeline karşılık olan 16.02.2007 son ödeme tarihli fatura bedelini ödemediğini, bu tüketim bedelini ödemediği gibi 24.03.2007, 08.06.2007, 17.11.2007, 02.08.2007, 05.04.2008, 25.04.2008, 08.11.2008, 17.01.2009 ve 05.03.2009 tarihlerinde kaçak elektrik kullandığından hakkında kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğinden tutanaklar tutulduğunu, murisin bu tutanaklara istinaden tahakkuk eden bedelleri de ödemediğini, Abone ...’nin vefat etmiş olmasından dolayı ödenmeyen bedellerin tahsili amacıyla ...'nin yasal mirasçılarının tespiti yoluna gidildiğini, ... ...,

... ... ve ... ...'nin muris ...'nin yasal mirasçıları olduğunu ve yasal mirasçılarının da söz konusu bedeli bu güne kadar ödemediklerini, bu sebeple davalı/borçlulara karşı son ödeme süresi geçen faturaların tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiklerini, Borçlularının haksız itirazının iptali ile kötü niyetli olan borçludan %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle; ...

İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı/borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zamımı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, Davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkillerinden ... ...'nin ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas numaralı dosyası üzerinden aldığı Reddi Miras Kararına istinaden Hilal'in dava dışı bırakılmasını, Müvekkillerinin murisi ...'nin kanserden vefat ettiğini, Ölümünden önce hiçbir borcu olmadığını varislerine sürekli tekrar ettiğini, dava konusu borcun kesinlikle oluşmadığını, faturanın da usulsüz olduğunu, Satın aldığından beri sayacın eski malik üzerinde olduğunu, ...'nin 2006 yılında dükkanı terkettiğini ve başkasına kiraya verdiğini, eşi olan Sema ... dahi 16/02/2007 tarihli faturanın eşi adına nasıl tahakkuk ettirildiğini bilmediğini, mezkur faturadan sonra 9 adet kaçak kullanım tutanağı düzenlendiğini,

bu tutanakların direkt ... adına yazıldığını, bu tutanağı düzenleyen görevli kaçak kullanımı yapan işyerinde fiili olarak kimin bulunduğunu tespit edip tutanağa yazmak zorunda olduğunu, Yargıtayın ''Sadece kurum personelinin imzalarıyla tutulan tutanaklar''a istinaden ceza vermeyi kestiğini ve kaçak elektriği fiili olarak kullananın tespit edilip onun da imzasının alınması şartını getirdiğini, her açıdan usulsüz ve hukuka aykırı olan bu tutanaklarla yapılan borçlandırmaların geçersiz olduğunu ve davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

Dava; faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. .... İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Perakende Satış Anonim Şirketi, borçluların ... (...) olduğu, takibin 28.831,78-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlunun 26/12/2017 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

Elektrik Mühendisi bilirkişi ... 19/04/2021 tarihli raporunda özetle. Davacı şirket, muris ...'nin, sözleşme yapmadan ... seri numaralı Esem marka kayıtsız sayaçtan elektrik enerjisi kullandığı iddiasyla 10 adet kaçak elektrik faturası tanzim edildiği, davacı şirketin sözü geçen faturalar ilişkin 7 adedinin “Kaçak Elektrik Tutanağını” ibraz ettiği ancak 3 adedini ibraz edemediği, bu nedenle sadece 7 adet kaçak elektrik faturasının incelemeye tabi tutulacağı, muris ...

12.02.2014 tarihinde vefat edince geride mirasçı olarak; ... ..., ... ..., ... ... ve Sude Naz'ı bıraktığı, ... ..., mirası kayıtsız ve şartsız reddetmiş olduğundan muris ...'nin kaçak elektrik borçlarını haklarında huzurdaki davada davalı olan yasal mirasçıları ... ... ve ... ...'nin müteselsilen veya münferiden ödeme yükümlülüğü olduğu, ancak, dava konusu kaçak elektrik tutanakları davacı şirketin iki elemanı tarafından tanzim edildiğinden ve 08.11.2008 tarihli hariç diğerleri Muris ...'nin imzasını içermediğinden davacı şirketin tek taraflı düzenlemiş olduğu belge niteliğinde olduğu,

bazı Yargıtay Kararlarında davacı şirketin iki elemanının tanzim ettiği kaçak tutanağının kaçak elektrik kullanıldığının kanıtı için yeterli olduğu belirtilirken, bazılarında ise Yargıtay 7. HD 17.5.2006 tarih ve 2006/1597 E ve 2006/1617 K sayılı kararında olduğu gibi aksi yönde hüküm olduğundan hukuki takdirin Mahkemeye ait olduğu, Mahkemece muris ...'ye ilişkin kaçak elektrik fatura bedellerini, davalı yasal mirasçılar ... ... ve ... ...'nin ödemeleri gerektiği yönünde karar vermesi halinde;

davacı şirketin, icra takip tarihi itibariyle adı geçen davalılardan müteselsilen ve müştereken veya münferiden talep edebileceği bedelin 10.258,92 TL olduğu kanaatine varıldığı, diğer davalı ... ..., mirası reddetmiş olduğundan muris ...'ye ilişkin kaçak elektrik fatura bedellerini ödeme yükümlülüğü olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.

Elektrik Mühendisi bilirkişi ... 16/09/2021 tarihli ek raporunda özetle.

Davacı şirketin, tarafların tacir olmaları nedeniyle gecikme zammının, yasal faizden değil, avans faizi veya 6183 sayılı yasa gereği 916,80 değişecek oranlar üzerinden hesaplanmasına ilişkin itirazı; avans faizinin, somut olayda bedel açısından eşdeğeri olan 6183 sayılı yasaya göre 9616,80 değişecek oranlar üzerinden hesaplanarak davacı şirketin toplam alacağının belirlendiği, Davacının asıl alacağının 6.026,55 TL, Gecikme zammının 7.924,84 TL, Gecikme zammı KDV'sinin (%18) 1.426,47 TL olmak üzere Davacının toplam alacağının 15.377,86 TL olduğu,

Davacı şirketin, diğer itirazlarında kök rapordaki tespit ve hesapların değiştirilmesini gerektirecek her hangi bir husus söz konusu olmadığı, Mahkemece muris ...'ye ilişkin kaçak elektrik fatura bedellerini, davalı yasal mirasçılar ... ... ve ... ...'nin ödemeleri gerektiği yönünde karar vermesi halinde; davacı şirketin, icra takip tarihi itibariyle adı geçen davalılardan müteselsilen ve müştereken veya münferiden talep edebileceği bedelin 15.377,86 TL olduğu, diğer dav alı ... ..., mirası reddetmiş olduğundan muris ...'ye ilişkin kaçak elektrik fatura bedellerini ödeme yükümlülüğü olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kasamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

.... İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının ...

Perakende Satış Anonim Şirketi, borçluların ... (...) olduğu, takibin 28.831,78-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlunun 26/12/2017 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 14/08/2018 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi kök raporu 2.sayfada kaçak elektrik tutanağının davacı şirketin iki elemanı tarafından imzalandığı ve murisin imzasını içermediği, bazı yargıtay kararlarında bu durumun kaçak elektrik kullanıldığının tespiti için yeterli olduğu, bazı yargıtay kararlarında da aksi yönde hüküm bulunduğu belirtilmiş, bu hususta Mahkememizce yapılan araştırmada;

Yargıtay 3.HD 21/03/2019 tarihli 2017/15463 esas 2019/2465 karar sayılı ilamında; "...Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerdendir..."

Yargıtay 3.HD 20/06/2018 tarihli 2018/3 esas 2018/6847 karar sayılı ilamında; "...Kaçak elektrik tespit tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerdendir. Tutanağın aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin aksini ispat etmesi gerekir..." denilmekle, somut olay bakımından yapılan incelemede davalı taraf cevap dilekçesinde tutanağın aksini iddia etmektedir. Bu durumda Yargıtay 3.HD 20/06/2018 tarihli 2018/3 esas 2018/6847 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere;

Dava konusu 6 tutanağın düzenlendiği "... Mahallesi ... ... Caddesi no:64/A ... Apartmanı Zemin dükkan ..." adresinin kime ait olduğu, hangi tarihten itibaren faaliyette bulunduğu, taşınmazın kim adına kayıtlı olduğu hususlarının araştırılması, Davalılar murisi ...'nin kaçak elektrik kullanıp kullanmadığının ve miktarının belirlenmesi için 03/11/2021 tarihli duruşma ara kararları doğrultusunda.

Davalı tarafça kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi iddia edildiğinden Yargıtay 3.HD 20/06/2018 tarihli 2018/3 esas 2018/6847 karar sayılı ilamında belirtildiği ...'nin kaçak elektrik kullanıp kullanmadığının belirlenmesi için; "... Mahallesi ... ... Caddesi no:64/A ... Apartmanı Zemin dükkan ..." adresine ait taşınmazın tapu kayıtlarının gönderilmesi için ...

Tapu Müdürlüğü'ne yazı yazıldığı, yazı cevabında ... adına pasif tapu kaydının bulunduğu, ...'nin hissesini 11/07/2011 tarih 14060 yevmiye ile sattığının bildirildiği ve yazı cevabı ekinde aktif-pasif tapu kaydının gönderildiği görülmüş, ayrıca yine aynı adresin 17/11/2007-17/01/2009 tarihleri arasında kime ait olduğunun bildirilmesi için.

Muhtarlığına yazı yazıldığı ve yazı cevabında bildirilen adreste işyeri bulunduğu ve ikamet olmadığından işyeri kaydının muhtarlıkta bulunmadığının bildirildiği görülmüş, yine aynı adreste keşif yapılarak tutanak mümzilerinin dinlenmesi suretiyle, kaçak elektrik kullanma fiilinin kim tarafından işlendiği hususunda zabıta araştırması yapılması için ...

Belediye Başkanlığına yazı yazıldığı, müzekkereye dava konusu 6 adet kaçak elektrik tespit tutanağının eklendiği, 05/01/2022 tarihli müzekkere cevabında tutanak mümzilerine ulaşılamadığından ve iletişim bilgileri de bulunmadığından beyanlarının alınamadığı bildirilmiş, Muhtarlıktan gelen yazı cevabına göre adresin işyeri oluşu ve Tapu Müdürlüğünden gelen yazı cevabına göre taşınmazın 17/06/1999 tarihinden 11/07/2011 tarihine kadar ...'ye ait olduğu belirlendiğinden kaçak elektrik kullanımının ... tarafından yapıldığı kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi kök raporunda ve ek raporunda asıl alacak tutarları aynı olup, farklılık hesaplanan gecikme zammı ve gecikme zammının KDV'sinden kaynaklanmaktadır. Zira kök raporda gecikme için faiz oranı %9 olarak esas alınmışsa da ek raporda itiraz doğrultusunda faiz oranı %16,80 ve değişen oranlarda esas alınmıştır. Kaçak elektrik kullanımının yapıldığı adresin işyeri olduğu belirlendiğinden avans faiz oranının esas alınabileceği anlaşılmakla ek raporda yapılan hesaplamanın doğru olduğu kanaatine varılmıştır.

12/10/2020 tarihli talep evrakı ekinde; ... 7. Noterliğinden alınan 17/11/2019 tarih ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesinden; muris ...'nin Mirasçılarının ... ..., ... ..., ... ..., ... (...) olduğu görülmüş, ayrıca 25/09/2018 tarihli müzekkere cevabından anlaşıldığı üzere ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... sayılı kararı ile muris ...'nin mirasının Mirasçılardan ... ... tarafından kayıtsız ve şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği, temyizden feragat edilmesi üzerine kararın 21/05/2014 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Bu durumda takip talebi incelendiğinde; mirasçılardan ... ..., ... ..., ... (...) hakkında takip başlatıldığından ve eldeki itirazın iptali davasının da yine ... ..., ... ..., ... (...) aleyhine açıldığı anlaşıldığından ve mirasçılardan Davalı borçlu mirasçı ... mirası reddetmiş ve mahkemece verilen red kararı kesinleşmiş olduğundan Muris ...'nin mirasını reddeden mirasçı ...'dan talepte bulunulamayacağından, ... hakkındaki davanın reddine karar vermek gerekmiş, diğer davalılar yönünden ise davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği tutarın bilirkişi ek raporu ile belirlendiği üzere 6.026,55-TL asıl alacak,

7.924,84-TL gecikme zammı, 1.426,47-TL KDV olmak üzere toplam 15.377,86-TL olduğu hesaplandığından davalılar ... ..., ... ... yönünden itirazın toplam 15.377,86-TL alacak üzerinden iptali ile 6.026,55-TL asıl alacağa yıllık %16,80 oranındaki gecikme faizi ve gecikme faizine %18 KDV işletilmek suretiyle takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmişse de takibe konu alacağın kaçak elektrik kullanımından kaynaklandığı ve kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .. · e-imzalıdır