İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/859 K.2022/188

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Vekiledeni şirket ile davalı şirket arasında bağıtlanan 10.01.2018 tarihli sözleşme uyarınca, vekiledeni şirketin davalıya ait Kağıthane İlçesi Merkez Mah. ...

Ada... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde inşaat imalatları yaptığını, vekiledeni sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirerek inşaatı davalı şirkete teslim ettiğini, davalı tarafından teslim alınan ve tamamlanmış inşaat için ilgili belediyeden iskan izinleri için başvuru yapılmış olup binada mevcut konutlar maliklere satılarak içerisinde oturulmakta olduğunu, davalı ile akdedilen sözleşmede ödeme usulü barter sistemi ve bir kısım nakit ödeme şeklinde olacağı sözleşmenin 5.maddesinde belirtildiğini, davalı,

vekiledenine ödeme yerine geçecek olan taşınmazları tesliminden kaçınarak adına tescil etmesi lazım gelen taşınmazların bir kısmını sattığını, davalı kötüniyetle elinde bulunan malvarlığını azaltarak davacının hakkını elde etmesine engel olduğunu, davanın kabulü ile İstanbul İli Kağıthane İlçesi Merkez Mah.... ada...

Parsel sayılı arsa üzerinde vekiledeni tarafından yapılan eser sözleşmesi uyarınca davacı adına tescil edilmesi gereken sözleşmenin 5.1 ve 5.2 md.yazılı taşınmazların tapuda davacı adına tesciline, bunun sağlanamaması halinde karar tarihine yakın dönemdeki değerinin faiziyle beraber davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşıldı.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Vekiledeni ile davacı firma arasında 10.01.2018 tarihinde Anahtar Teslim Götürü Bedel İşlerinin yüklenici tarafından yapılması için sözleşme bağıtlandığını, öncelikle davacı firma imzalanan sözleşmenin kendisine yüklediği yükümlülükleri ifada geciktiğini, işbu davanın açıldığı tarih itibariyle de halen inşaat sahasında yapması gerekenleri tamamlayamadığını, davacı her ne kadar sözleşmenin 5.Maddesine aykırı davranıldığını iddia etse de fiili durum tam tersi olduğunu, şöyle ki davacı firma henüz iskanı alamadığını, örneğin daire içi imalatlarda hali hazırda devam etmekte olduğunu,

ayrıca yine yüklendiği işlerden olan asansör teçhizatının yerleştirilmesi işini de tamamlayamadığını, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre davacı firma toplamda 3 Daire ve iskan sonrası 100.000,00-TL nakit karşılığı işi yüklendiğini, bu şekilde davacının toplam alacağı bedel 1.000.000,00-TL'ye tekabül etmekte ve bu bedel taraflarca sözleşmeye yazılmamış olmasına rağmen açıkça kabul edildiğini, 1.000.000,00-TL'lik bedelin sözleşmeye yazılmamasının sebebi başta damga vergisi olmak üzere oluşabilecek diğer tüm vergi ve harçları ödemekten kaçınmak için olduğunu,

ancak dava dilekçesinde belirtilmeyen ve sözleşme şartında değişiklik öngören bir husus meydana geldiğini, şöyle ki davacı firma sözleşmede yazılı 2 Daire yerine, yapmayı üstlendikleri sözleşmeye konu yerden 2 Daire almayı istediklerini bildirmiş ve vekiledenime ait olan bu dairelerin davacıya verilmesine,

vekiledeni şirket tarafında da onay verilmiş ve sözleşmede bu şekilde bir değişiklik yapıldığını, bu değişiklikle beraber 1.000.000,00-TL şu şekilde paylaştırıldığını, dairelerden biri için 350.000,00-TL, diğer dairenin bedeli ise 360.000,00-TL olarak mahsup edildiğini, müvekkil firmaya ait ve şantiye sahası içerisindeki toplam 100.000,00-TL'lik demir malzemesi de davacı firmaya verildiğini, 15.08.2018 Tarihli ve 120.000,00-TL bedelli çekte tarafımızca davacı firmaya verilmiş ve bu çekin bedeli de tahsil edildiğini, toplamda yüklenici olan davacı firmaya, anlaşılan bedelin üzerinde ödeme ve taşınmaz devri yapıldığını,

sözleşmenin 5. Maddesini ihlal ettiğimizi iddia eden davacı yan, 5.Maddedeki 100.000,00-TL nakit bedeli iskan alındıktan sonra ödeneceği hususunu dava dilekçesinde belirtmeyerek kötü niyetli ve haksız bir tutum sergilediğini, dekontlarda müvekkil firmadan davacı firmaya İnşaat Yapım Ödemesi açıklamasıyla 21.06.2018 tarihinde 50.000,00TL ve 100.00,00-TL toplamda 150.000,00-TL ödendiği görülmekte olduğunu, halbuki bu bedel İnşaat Yapım Ödemesi olmadığını, çünkü müvekkil firmanın bu şekilde bir ödeme yükümlülüğü olmadığını,

bir an için sözleşme gereği ödeyeceği bedel olarak kabul edilse dahi müvekkil firma yalnızca 100.000,00-TL ödemekle yükümlü olduğunu, esasen müvekkil firmadan davacı firmaya gönderilen 150.000,00-TL söz konusu taşınmazı satın alan kişinin müvekkil firmaya 20.06.2018 tarihinde ödediği satım bedeli olduğunu, işte bu bedel davacı firmanın yönlendirdiği kişi tarafından müvekkil firmaya aktarıldığını, bize aktarılan bu bedel de 1 gün sonra İnşaat Yapım Ödemesi adı altında tekrardan davacı firmaya gönderildiğini,

Dekontlardan da anlaşılacağı üzere davacı firma kendi parası ile gayrimenkulü kendi istediği kişiye devrettirip parayı iade almış ve iddia edilen şekilde mal kaçırılmamış ... davacı firmaya dolaylı olarak teslim edilmiş ve sözleşme yükümlülüğü tarafımızca yerine getirildiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dosyanın işlemden kaldırılmasının düzenlendiği 6100 Sayılı HMK'nın 150. Maddesinin ilk üç fıkrasında belirtilen nedenlerle dosya işlemden kaldırılmışsa, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar vererek kayıt kapatılır.(HMK 150/5) Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada 11/11/2021 tarihli oturumda taraflarca takip edilmediğinden dosya işlemden kaldırılmış ve hak düşürücü nitelikte olan üç aylık süre içinde dosyanın yenilenmesi için başvuru yapılmadığından HMK'nın 150/5. Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır