İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/869 K.2022/203

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/869 Esas

KARAR NO : 2022/203

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/07/2018

KARAR TARİHİ : 18/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirkete taşımacılık hizmeti verildiğini, ----- tarihi itibariyle davalıdan 1.580,92 TL alacaklı olduklarını; alacaklarının ödenmemesi---- dosyasıyla icra takibi başlattıklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, davacı tarafça kendilerine ----- gönderildiğini, bu yolla takibe konu alacağın istendiğini, kendilerinin de aynı yolla bu faturayı iade ettiklerini, davacının yaptığı ----bedellerinin ödendiğini, herhangi bir borçları bulunmadığını, davacı tarafın icra takibinin ---- ilişkin olduğunu bildirmesi ve ispat etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini, ayrıca %20'de kötü niyetli takip tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, taraflar arasındaki akdi ilişkinin ihtilafsız olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın, ödenmemiş---- takip tarihi itibariyle bulunup bulunmadığı hususunda toplandığı belirlenmiştir.

Davalı taraf her ne kadar icra takibine yetki yönünden itiraz etmiş olsa da; taraflar arasındaki akdi ilişki ihtilafsız olduğu için ve BK 89 maddeye göre takip konusunun akdi ilişkiden kaynaklanan bir miktar alacağa ilişkin olmasından dolayı ilk celse icra dairesinin yetkisine itiraz reddedilmiş, davanın esasına girilmiş,

Mahkememizce davalının---- getirtilmiş, ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş,

Öncelikle davalı şirketin ikamet ettiği ------- davalı kayıtları inceletilmiş, davalı kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı ancak davalı ile davacı arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve davacı tarafından dosyaya sunulan --- üzerinde davacının isminin rastlanmadığı ancak CMR belgesinde yazılı olan---- aracın davacı şirkete ait olduğunun tespit edildiğini; davacının kestiği ---- davalının kayıtlarına girdiğini ancak iade edilmiş olduğunu, iadenin de kayıtlarda yer aldığını belirlediği görülmüştür.

Davacının--- mahkememizce uzman mali müşavire ve taşıma hukuku konusunda uzman bilirkişiye inceletilmiştir. Müşterek hazırlanan bilirkişi raporunda, icra takibine konu alacağın davacı tarafından---- davalıya hizmet faturası olarak gönderilen faturadan kaynaklandığını; davalı bunu ticari kayıtlarına aldığını ancak takibe konu ---ödemediğini, kalan kısmını ödediğini; 1.580,92 TL'lik kısmı için iade faturası kesip davacıya gönderdiğini ancak davacının--- işlemediğini ve kabul etmediğini tespit etmiştir.

Davalı tarafça önce faturanın ticari defter ve kayıtlarına alınması, daha sonra bir kısmının ödenip takibe konu miktar yönünden iade faturası kesilmesinin sebebi davalı tarafça hukuka uygun bir şekilde açıklanamamıştır.

Davalının bir kısmını ödeyerek hizmeti aldığını kabul ettiği faturanın kalan kısmını ödememesi için ya basiretli tacir gibi davranıp faturanın bu kısmının fahiş olduğunu ya da taşıma hizmetinin gerektiği gibi yerine getirilemediğini ihtaren bildirmesi ve ihtarla birlikte iade faturası göndermesi gerekirdi.

Bu olmadığından dolayı davalının tek taraflı bir işlemle faturanın bir kısmını ödeyip bir kısmını ödememesi yoluyla takibe konu alacaktan kurtulamayacağı, itirazın haksız olduğu, bu nedenle iptali gerektiği, alacağında likit olması nedeniyle davalının inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği değerlendirilmek suretiyle aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.