İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/990 K.2018/1254

Mahkememizde görülen Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2018/990Karar2018/1254Tarih27 Aralık 2018Okuma4 dk · 755 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
27 Aralık 2018
Esas no
2018/990 Esas
Karar no
2018/1254
Dava
Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli
Dava tarihi
22/10/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

755 kelime·4 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülen Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; vekiledenlerinin davalı şirket ... A.Ş'de toplam 6.150.000 adet pay ile %30 pay sahibi olup, TTK kapsamında azınlık pay sahipleri olduğunu, davalı şirketin 24.07.2018 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısında vekiledenlerinin azınlık haklarının kullandırılmadığını, finansal tablolar ve buna bağlı gündem maddelerinin görülmesinin ertelenmesi taleplerinin usule aykırı şekilde reddedildiğini, yönetim kurulu üyesi olan ortakların kendi ibralarında oy kullanarak usulüne aykırı şekilde oylama yapıldığını, hukuka ve TTK ya aykırı kararlar alındığını beyanla, alınan tüm kararların yokluğunun tespitine, bunun kabul edilmemesi halinde butlanına, bununda kabul edilmemesi halinde Genel Kurul Kararlarının tümünün iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının iddia ve taleplerinin temelden yoksun ve kötü niyetli olduğunu, davacıların iptal davası açma hakkı olmadığını, davacıların 24.07.2018 tarihli genel kurulda henüz oylamaya geçilmeden ön yargılı ve kötüniyetli biçimde tüm oylama konusu kararlara peşinen muhalefet ettiklerini, Yargıtay kararları ve doktrindeki hakim görüşe göre peşin muhalefet eden pay sahiplerinin iptal davası açma hakkının bulunmadığını, davacılar daha önce 20.12.2017 tarihli genel kurulun ertelenmesini de talep ettiklerini, 24.07.2018 tarihli genel kurulun daha önce ertelenen genel kurulun devamı olduğunu,

davacılar 24/07/2018 tarihli genel kurulda da TTK 420(2) maddesine göre erteleme talep etmiş iseler de, bu konudaki yasal şartların oluşmadığını, davacıların azınlık pay sahibi olarak haklarını kötüye kullandıklarını, bütün eylemlerinin vekiledenine zarar vermek amacı taşıdığını, yine davacıların nisap yokluğu nedeniyle yönetim kurulunun ibrasına ilişkin kararının yokluğunun tespiti isteminin de teknik olarak kararın iptali istemi olup, somut olayda genel kurul iptal davasının şartlarının oluşmadığını beyanla, davanın öncelikle esasa girilmeksizin usulden reddine,

aksi halde davanın normatif açıdan ve dayanaksız olması sebebiyle reddine karar verilmesini ve TTK 448/(3) madde uyarınca davacıdan 1.000.000-TL teminat alınmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

GEREKÇE

Dava, 24.07.2018 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan tüm kararların yokluğunun tespiti, olmaz ise butlanı, olmaz ise iptali talebinden ibarettir.

TTK’nun MADDE 446- "...(1) a) Toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten, b) Toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri, c) Yönetim kurulu, d) Kararların yerine getirilmesi, kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her biri, iptal davası açabilir..." hükmü ile,

Aynı kanunun MADDE 445- ise " ...(1) 446 ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler..." hükümleri düzenlenmiştir.

Davanın 3 aylık yasal hak düşürücü süre içinde açıldığı ve davalı şirketin adresi itibariyle mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmaktadır.

İptali istenen 24.07.2018 tarihli Genel Kurul Toplantısında her bir toplantı gündem maddesi için davacılar vekillerinin olumsuz oy kullandıkları, TTK 420 maddesi gereğince müzakerenin ertelenmesi talebi için önerge verdikleri, gündem maddeleri altında ayrıca ve açıkça muhalefet şerhleri bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Yokluk ve butlan sebeplerine girilmeden duraksama halinde genel kurul kararının iptal edilebilirlik müeyyidesine tabi olduğu gereğinden hareketle iptal edilebilirlik iddiası incelenmiştir. TTK 446 madde hükmünde aranan muhalefetin görüşmeler sırasında ve gündeme ilişkin olarak değil özellikle oylama sırasında ve oylama sonucuna ilişkin olarak yapılması gerekmektedir.

Ayrıca oylama öncesi yapılan görüşmeler sınasında sonradan alınacak karara esas olması muhtemel bir öneriye karşı olduğunun belirtilmesi alınan karara muhalif olunduğu anlamını taşımaz. Dolayısıyla muhalefetin alınan karara karşı oylama sırasında yapılması gerekir. Bu husus dava koşulu olmakla ve somut olayda incelenen toplantı tutanaklarına göre bu dava şartı gerçekleşmediğinden davanın usulden reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.

Bu itibarla;

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

1-) Davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,

2-) Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-) Davacılar tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-)Davalı duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,

5-) Davacılar tarafından yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacılara/vekillerine iadesine,

Davacılar vekilinin ve davalı vekillerinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle karar verildi. 27/12/2018

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/990, K. 2018/1254, 27 Aralık 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Cevap
  5. Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/990
Karar No
2018/1254
Tarih
27 Aralık 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/991 K.2018/1254
  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/992 K.2018/1264
  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/992 K.2018/1290
  • İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/993 K.2018/1404
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/994 K.2018/1249
  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/994 K.2018/1159

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.