İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/170 K.2020/243

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;01/01/2018 tarihinde meydana gelen ve davalı ... şirketince ... no.lu kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karışmış olduğu tek taraflı yaralamalı trafik kazası sonucunda yolcu konumunda bulunan müvekkili ...'nın ağır yaralanarak sakat kaldığını, müvekkilinin söz konusu kazada yolcu konumunda olduğundan yaşanan kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kazada ağır yaralandığını ve vücudunda kırıklar oluştuğunu, kalıcı yara izleri meydana geldiğini ve en önemlisi müvekkilinin kaza neticesinde sürekli olarak sakat kaldığını, müvekkilinin kaza tarihinde 26 yaşında olduğundan,

söz konusu kazanın izlerini bir ömür taşıyacak ve ileri ki yaşamında sürekli bu vahim kazanın etkisi ile yaşamını sürdürmek zorunda kalacağını, gerek sakatlık halinin gerekse de vücuttaki sabit izlerin verdiği rahatsızlığın yarattığı psikolojik travma sebebiyle müvekkilinin aşırı derecede üzüntü duyduğunu ve müvekkilinin bu yönden de oldukça olumsuz etkilendiğini beyanla fazlaya ait maddi tazminat alacakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01.01.2018'den itibaren avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...A.Ş adına kayıtlı ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numarası ile 02.11.2017 – 01.04.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere genişletilmiş kasko sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, manevi tazminat talepleri ihtiyari mali sorumluluk sigortası ek sözleşme kapsamında 50.000 tl ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, davacı yolcu ...’ın kazanın meydana gelmesinde müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti ve tazminattan düşülmesi gerektiğini,

sigortalı araç sürücüsü bakımından rücu haklarının saklı olduğunu, davacı tarafından talep edilen 50.000 tl manevi tazminat miktarının fahiş olup reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, tazminat hesaplaması yapılırken hatır taşıması nedeniyle tazminat miktarında indirim yapılması gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olması halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini, dava konusu tazminatın “ancak dava tarihinden itibaren” işleyecek “yasal faiz” ile birlikte talep edilebileceğini beyanla tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine,

yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; 01.01.2018 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasından kaynaklı kasko sigorta şirketine karşı açılan manevi tazminat davasıdır.

Davacı vekili UYAP üzerinden göndermiş olduğu 02.06.2020 tarihli dilekçesi ile haricen davalı taraf ile varılan mutabakat neticesinde sulh olunduğunu ve davalarının konusuz kaldığını, konusuz kalan davalarından feragat ettiklerini

beyan etmiştir.

Davacı vekilinin davadan feragate açıkça yetkili kılındığı dosyada mevcut vekaletname ile sabittir.

Davalı vekili tarafından uyap üzerinden gönderilen dilekçede davadan feragat edilmesi halinde davacıdan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

Hükümleri uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

Katip ... Hakim ...