İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/214 K.2019/550

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda ;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının inşaat ettiği ...

İlçesi, 15 parsel, 2039 ada, 2/3 pafta da kayıtlı D Blok giriş kattaki 247-D nolu dükkan niteliğindeki taşınmazı satın aldığını, müvekkilinin taşınmazın satış bedelinin bir kısmını ödediğini ve kalan kısmı için taraflar arasında taksitlendirme yapıldığını, müvekkilinin üzerine düşen edimlerini eksiksiz yerine getirmesine rağmen davalının yükümlülüklerini yerine getirmeyerek 30/06/2012 tarihinde tam ve eksiksiz olarak teslimi gereken gayrimenkulü teslim etmediğini beyanla dava konusu gayrimenkulün müvekkili adına tesciline, mümkün olmaması halinde müvekkili tarafından ödenen bedelin faiziyle birlikte iadesi ile kalan taksitlerin iptaline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile, davada Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme kampanyalı konut satışı sözleşmesi niteliğinde olmadığını, müvekkili ile davacı arasında gerçekleştirilen sözleşmede geçersiz olduğundan taleplerin reddinin gerektiğini, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, müvekkili şirketin taşınmazın tescilinden kaçınması gibi bir durum olmadığını belirterek, davanın reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini bilvekale arz ve talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasında yapılan taşınmaz alım satım sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde maddi tazminat ve kira alacağı tazminatına ilişkindir. Dava İst. ... Tüketici Mahkemesi' nin... Esas sayılı dosyasından görevsizlik kararı verilerek mahkememize tevzi edilmiştir. Mahkememizin ... Esas - ... Karar sayılı 26/10/2015 tarihli kararı ile, "...Davanın kesin yetki kuralı nedeniyle HMKnın 12. ve 18.Maddeleri uyarınca mahkememiz yetkili olmadığından dava şartı yokluğundan usulden reddine..." şeklinde hüküm tesis edilmiştir.

Bu Mahkeme kararını davacı vekili temyiz etmiş olup, temyiz incelemesinin görüldüğü Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 2016/11370 Esas 2019/1135 sayılı 11/02/2019 tarihli ilamıyla, " ... Somut uyuşmazlıkta, davacı dükkan niteliğinde bir bağımsız bölüm satın almıştır. Bu durumda ticari nitelikte bir uyuşmazlık bulunmadığından söz konusu davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemelerinindir.

Mahkemece, görevsizlik kararı verilerek dava dosyasının re’sen görevli ve yetkili asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına...." şeklinde verilen bozma ilamı doğrultusunda dosya yeniden esas numarasına kaydı yapılıp incelemeye alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama, tarafların beyanları, Yargıtay Bozma İlamı ve tüm dosya kapsamına göre; Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda, görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.