İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/252 K.2019/1020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Vekiledeni şirket ile davalılardan ... ve Dış Tic.A.Ş tarafından ihraç edilmiş olan tahviller dolayısı ile, gerek tahvillere bağlı anapara tutarlarının ve gerek belirlenen kupon alacaklarının vadelerinde ödenmemiş olması sonucu, alacaklı konuma geldiğini, söz konusu tahvillerin, vadesi gelmiş olmasına karşın ödenmemiş olan anapara ve kupon alacaklarının ödeme takviminin yeniden belirlenmesi amacı ile alacaklı konumundaki vekiledeni şirket ile, ... arasında 05.09.2017 tarihli bir Protokol bağıtlandığını, diğer davalı ...

Tic A.Ş'nin söz konusu Protokolde ‘Müteslesil Kefil’ sıfatı ile yer aldığını, söz konusu Protokolün akdinden ve ödeme takviminin yeniden belirlenmesinden sonraki süreçte, Protokolün ekinde yer alan Ödeme planına muteriz borçlu şirket tarafından uyulmadığını ve Protokol ile yeniden yapılandırılan ve vadeleri belirlenen borçların ödenmediğini, vekiledeni şirketin, ... (Eski ...) ... Kodlu. 450.000,00 TL ... Kodlu Fonlarında ve 510.000,00 TL ...

Kodlu Fonlarında olmak üzere toplam 960.000,00 TL tutarında anapara alacağı ile, 78.075,00 TL ... Kodlu Fonlarına bağlı kupon alacağı ve yine 88.485,00 TL ... Kodlu Fonlarına bağlı kupon alacağı olmak üzere, toplam 166.560,00 TL tutarında kupon alacağının tahsili amacı ile, davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalıların iş bu takibe ve yetkiye itiraz ettiğini beyanla, öncelikle İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkisine ilişkin olarak davalı şirketler tarafından yapılmış olan yetki itirazlarının protokolün 10.maddesi ve HMK 17.md. uyarınca kaldırılmasına, itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemişler, duruşmalarada katılmamışlardır.

GEREKÇE

Dava; 05/09/2017 tarihli protokol uyarınca 1 nolu borçlu şirket tarafından ihraç edilen tahvillere bağlı anapara ve faiz alacaklarının ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itiraz üzerine İİK.67 madde uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına, protokole, takasbank kayıtlarına, bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.

Davaya dayanak ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... A.Ş tarafından borçlular ... ve Dış Tic A.Ş İLE ... Tic A.Ş aleyhine 960.000-TL anapara alacağı, 166.560,00-TL kupon alacağı olmak üzere toplam 1.126.560,00-TL alacağın tahsili için 28.12.2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlulara ödeme emri tebliği üzerine 17.01.2019 tarihinde süresinde borca, dayanağına, dayanak belge altında imzaya itirazının saklı tutulduğuna, faize ve yetkiye itiraz ettiklari anlaşılmaktadır.

Takipte protokole dayanılmadığı gibi, duruşmada davacı yanca dayanılan 05/09/2017 tarihli protokol aslı istenmiş ancak, sunulmamıştır. Takibe dayanak edilmeyen ve aslı sunulamayan protokol hükümlerine dayalı olarak kesin yetki belirlenemeyeceğinden, olayda HMK/TBK hükümlerinin uygulanması gerekmiştir. Bu doğrultuda dosya incelendiğinde;

Davalı şirket ... faaliyet adresi; , ... Mah. ... Cad. No ... Ataşehir/İSTANBUL, diğer davalı ...'nin faaliyet adresi; ...yolu Cad. ... No ... Ataşehir/ İSTANBUL olup, gerek davada, gerek takipte tebligatlar davalıların "ATAŞEHİR'' adresine yapılmıştır. Davalının adresi itibariyle ve HMK 6 madde uyarınca genel yetkili mahkeme ve icra müdürlüğü davalının faaliyet adresi olan İstanbul Anadolu icra müdürlükleri ve bağlı İstanbul Anadolu mahkemeleridir.

Ayrıca taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle TBK 89/I madde uyarınca para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilebileceği ve somut olayda da bu maddenin uygulanabileceği sabit ise de, davacı alacaklının faaliyet adresi "... Mah ... Cad No: ... Ataşehir/İST" olup, davacı adresi itibariylede İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu, ancak davacı seçimlik hakkını kendi faaliyet adresi lehine kullanmadığından ve davalı şirketler adresinde de takip yapmadığından seçimlik hakkın davalı yana geçtiği, davalının faaliyet adresi itibariylede İstanbul Anadolu icra müdürlüklerinin yetkili olması sebebiyle davalı yanın takipte yetki itirazı yasal ve yerinde olduğu anlaşılmaktadır.

İtirazın iptali davasında dava koşullarından biri yetkili icra müdürlüğü nezdinde yapılmış icra takibi bulunması ve borçluya yetkili icra müdürlüğünden ödeme emri tebliği olup, bu şart gerçekleşmediğinden takibin usulüne uygun yetkili icra müdürlüğünde başlatılmamış olması nedeniyle; dava ön şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.

Bu itibarla;

Başkan ... · e-imzalıdır. Üye ... · e-imzalıdır. Üye ... e-imzalıdır. Katip ... · e-imzalıdır