İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/362 K.2020/186

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2019/362Karar2020/186Tarih12 Mayıs 2020Okuma5 dk · 1.015 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

Esas No
2019/362
Karar No
2020/186
Karar tarihi
12 Mayıs 2020
Esas no
2018/408 Esas
Karar no
2020/175
Dava
İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
03/05/2018
Karar tarihi
13/03/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.015 kelime·5 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 29.10.2016 tarihli “İş Sağlığı Ve Güvenliği Hizmet Sözleşmesi” imzalandığı ve davalının sözleşmede yazılı koşullarda müvekkilinden iş sağlığı ve güvenliği hizmeti satın aldığını, hizmeti satın alan davalı iş yerine işyeri hekimi ile iş güvenliği uzmanının görevlendirilerek, davalıya sağlanan hizmetin eksiksiz yapıldığı, müvekkilinin yapılan hizmet nedeniyle davalıya faturalar düzenlediği ancak davalının fatura bedellerini ödemediğinden, ödemeyen fatura alacağına karşı alacağın tahsili için ....

İcra müdürlüğünün 2018/10847 E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunduğu, borçlu yaptığı itiraz nedeniyle takibin durduğunu ifade ederek, İtirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20’tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında 29.10.2016 tarihli İş Sağlığı Ve Güvenliği Hizmet Sözleşmesi”nin imzalandığı ve sözleşme uyarınca davacının hizmet vermeye başladığı gibi müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirdiği halde ücret alacağı konusunda davacı ile müvekkili arasında uyuşmazlık yaşandığı ve davacının sözleşme kurulumu aşamasında vermiş olduğu şifai sözleri yerine getirmeyerek müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, davacı tarafın delil listesinde ticari defterlerine dayandığı, HMK 222.

M. Gereği bir tarafın ticari defterlerinin delil niteliği taşıması için karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olması şartını aradığını, müvekkili ticari defterlerinin incelendiğinde davacıya borcunun olmadığının görüleceğini ifade ederek, davanın reddine, davacının haksız takibi nedeniyle alacağın %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; İtirazın iptali davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/10847 esas sayılı dosyasına, Sözleşme, Fatura, Tanık, bilirkişi incelemesi vs. delile dayanmıştır.

Davaya dayanak ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/10847 esas sayılı takip dosyasının UYAP üzerinden gönderildiği ve tetkikinde; alacaklı ... Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi tarafından, borçlu ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine; 10.689,29-TL asıl alacak ve 1.413,44-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.102,73-TL alacağın tahsili için 02/04/2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlunun 28/12/2018 havale tarihli dilekçesi ile borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişi heyetinden rapor alınmış 26/06/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle: Taraflar arasında 29.10.2016 tarihli “İş Sağlığı Ve Güvenliği Hizmet Sözleşmesi” imzalandığı ve sözleşmeye göre davacı tarafın, davalıya düzenli olarak hizmet verilmiş aya ait SGK hizmet dökümünde gösterilen personel sayısı üzerinden kişi başı ücret” esas alınarak 15.696,90 TL tutarlı faturanın kesildiği, davalının sözleşmenin varlığını kabul ettiği;

ancak davalı defterlerinin inceleme için sunulmadığını, davalının bu faturalara 5.007,61 TL ödeme yaptığı ve bakiye borcunun 10.689,29 TL olarak devam ettiği, davacının borçlu aleyhine 02.04.2018 tarihinde başlattığı ilamsız takipte, 10.689,29 TL asıl alacak, 1.413,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.102,73 TL talep ettiği, mahkemece alacak talebinin kabulü halinde davacının, davalıdan 10.689,29 TL asıl alacak,

757,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.447,27 TL talep edebileceği ve davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %9,75 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz uygulanması gerekeceğini, 15/11/2019 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle: davacının, davalıdan 10.689.29-TL asıl alacak, 757,98-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.447,27-TL talep edebileceği ve davacın asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %9,75 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz uygulanması gerekeceğini tespit ve rapor etmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, 02/04/2018 tarihinde davalı borçlular aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/10847 esas sayılı dosyası ile.

12.102,73-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, taraflar arasında 29.10.2016 tarihli “İş Sağlığı Ve Güvenliği Hizmet Sözleşmesi” imzalandığı ve sözleşmeye göre davacı tarafın, davalıya düzenli olarak hizmet verilmiş aya ait SGK hizmet dökümünde gösterilen personel sayısı üzerinden kişi başı ücret” esas alınarak 15.696,90 TL tutarlı faturanın kesildiği, davalının sözleşmenin varlığını kabul ettiği;

ancak davalı defterlerinin inceleme için sunulmadığını, davalının bu faturalara 5.007,61 TL ödeme yaptığı ve bakiye borcunun 10.689,29 TL olarak devam ettiği, davacının borçlu aleyhine 02.04.2018 tarihinde başlattığı ilamsız takipte, 10.689,29 TL asıl alacak, 1.413,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.102,73 TL talep ettiği, davacının, davalıdan 10.689,29 TL asıl alacak,

757,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.447,27 TL talep edebileceği ve davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %9,75 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz uygulanması gerekeceğini hususunun tespit ve rapor edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;

-Davalının ... İcra Müdürlüğünün 2018/10847 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 10.689,29 TL asıl alacak olmak üzere toplam 11.447,27-TL üzerinden iptaline, takibin 10.689,29-TL asıl alacağın yıllık %9,75 oranında avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,

Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 2.289,45 TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli harç 781,96-TL başlangıçta alınan 110,28-TL mahsubu ile bakiye 671,68 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına

-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 110,28 TL peşin nispi harcın davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,

4-)Davacı tarafından yapılan 35,90-TL Başvurma harcı, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 171,50-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 1.707,40 -TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.639,10-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,

5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 655,46-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,

Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/03/2020

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.

İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/362, K. 2020/186, 12 Mayıs 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Cevap
  5. Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/362
Karar No
2020/186
Tarih
12 Mayıs 2020

İlgili Kararlar

  • Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/374 K.2020/203
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/391 K.2020/273
  • Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/400 K.2020/274
  • Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/448 K.2020/366
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/469 K.2020/307
  • Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/474 K.2020/179

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.