İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/405 K.2021/1009

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... ile davalı ... Ith. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında T.C. ... 1. Noterliği 19.12.2012 tarih ve ... yevmiye no.lu "Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ekinde bulunan. 21.12.2012 tarihli ... sıra numaralı fatura gereği " ...

Yeni ve kullanılmamış " makine için anlaşıldığını, sözleşme gereğince teslim edilmiş ve şirkette kullanılmaya başlandığını, ancak borçlu sözleşmeden ötürü ödemesi gereken 18.12.2014 tarihi itibarı ile aylık 24.253,13-TL olmak üzere kira borcu, 700,01-TL sigorta borcu ve devam eden tüm taksitleri ödemediğini, bu nedenle müvekkil şirket tarafından ...

3. Noterliğinden, 07.01.2015 tarih va ... yevmiye numaralı İhtarnamesi gönderildiğini, ihtar ile kira bedellerinin ödenmesi, aksi halde akdin feshi gerçekleşeceğinden, 60 günlük yasal sürenin bitiminden sonra 3 gün içerisinde, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan, finansal kiralamaya konu malların müvekkili şirkete iadesinin talep ve ihtar edildiğini, söz konusu ihtarnamenin 09/01/2015 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, yasanın belirlediği ve sözleşmede belirtilen süreler içinde, davalının borcu ödemediği gibi kiralama konusu malları da iade etmediğini,

tüm bu nedenlerle Finansal Kiralamaya konu malların müvekkiline teslimi konusunda İhtiyati Tedbir kararı verilerek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Mahkememizin... Esas sayalı dosyasında yapılan yargılama neticesinde, davacı beyanları, ihtarname örnekleri, sözleşme içeriği ve tüm dosya kapsamına göre ; taraflar arasında ... 1. Noterliği 19.12.2012 tarih ve ... yevmiye no.lu Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi düzenlendiği, davalının kira borcunu ödememesi üzerine, ...

3. Noterliğinden, 07.01.2015 tarih va ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiği, davalının kendisine yapılan ihtara rağmen ihtar süresi içerisinde sözleşmeden kaynaklanan kira borcunu ödemediği, davalının yasal 60 günlük ihtar süresi içerisinde borcunu ödemediği için temerrüde düştüğü, davacının fesih hakkı doğduğu için sözleşmenin davacı tarafça feshedildiği,

bu nedenle davacının sözleşme konusu malların iadesini talep etme hakkının olduğu gerekçesiyle 11/05/2016 tarihli ... karar sayılı kararında davanın kabulüne, dava konusu " " ... " makinanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve ihtiyati tedbirin hüküm kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiştir.

Mahkememizin 11/05/2016 tarihli... esas ... karar sayılı kararı davalı tarafça temyiz edilmiş ve Yargıtay 19. HD 19/02/2019 tarih 2017/2580 esas 2019/969 karar sayılı ilamında; "...Davaya konu ... katı yakıt kazanı seri no ... olarak tanımlanan finansal kiralamaya konu malın değerinin dosya içinde bulunan faturaya göre 272.700.00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece dava konusunun değerinin resen tespit edilmesi ve eksik harcın tamamlanması gerekmektedir.

Ancak harç 20.000.00 TL üzerinden yatırılmış olup mahkemece dava kabul edildiği halde eksik harç tamamlanmamış, 20.000.00 TL üzerinden karar harcı alınmış olup bu husus resen bozma nedenidir. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28.maddesinde karar ve ilam harcının 1/4’ünün peşin alınacağı hükme bağlanmış ve aynı Yasa'nın 32. maddesinde eksik harç tamamlanmadıkça müteakip işlemlere, devam edilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Mahkemece yapılması gereken davanın gerçek değeri üzerinden eksik harç tamamlanması için davacı vekiline mehil verilmesi, süresinde harç yatırılmadığı takdirde Harçlar Kanunu 28. ve 32. maddeleri gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasıdır. O halde açıklanan nedenlerle kararın resen bozulmasına karar verilmiştir..." gerekçesiyle Mahkememizin 11/05/2016 tarihli... esas ... karar sayılı kararı bozulmuş, bozma üzerine dosya Mahkememizin 2019/405 esas sırasına kaydedilmiştir.

Mahkememizin 2019/405 esas sayılı dosyasında Yargıtay 19. HD 19/02/2019 tarih 2017/2580 esas 2019/969 karar sayılı bozma ulamına uyulmasına karar verilerek 4.315,48-TL eksik harcın ikmali için davacı vekiline 6100 sayılı HMK 120/2.maddesi gereğince bir ay kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde eksikliğin ikmal edilmemesi halinde Harçlar Kanunu'nun 32.maddesi gereğince müteakip işlemlerin yapılmayacağının ve verilen süreyi takip eden ilk celsede dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtarına karar verilmiş ve ihtar 16/06/2021 tarihli celse sırasında hazır bulunan davacı vekilinin yüzüne karşı yapılmış,

ancak verilen kesin süre içerisinde eksik harç ikmal edilmemiş, verilen kesin süreyi takip eden ilk celse olan 15/09/2021 tarihli celsede, kesin süre içerisinde eksik harcın ikmal edilmediği tespit edildiğinden harçlar kanunu 32. Madde gereği dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, işlemden kaldırılma tarihi olan 15/09/2021 tarihinden itibaren aradan geçen 3 ay içerisinde de dava yenilenmediğinden, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak buna ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.