İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/438 K.2020/497

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 05/07/2017 tarihinde ...

Ltd adlı Çin Cumhuriyeti Menşeli firmaya 30.000,00-USD gönderilmesi talimatı verildiğini, ancak ... firmasının paranın kendisine gelmediğine ilişkin bildirimi üzerine banka ile irtibata geçildiğini, bu aşamada bankanın talimatı yanlış uygulayarak parayı aynı gün ... swift kodu ile yapılan işlemle ... adlı firmaya mükerrer olarak gönderildiğinin tespit edildiği, işlemlerin düzeltilmesi için davalı banka ile temasa geçilmiş ise de işlemin geri alınmasının mümkün olmadığı, yapılan yazışmalarda banka talimatının yanlış uygulandığının banka tarafından da kabul edildiği,

bankanın şifai olarak müvekkiline hatasına kabul ettiğini beyan etmiş olmasına rağmen paranın ancak dava sonucunda iade edilebileceğinin bildirildiği, müvekkilinin, davalı bankanın transfer talimatını yanlış uygulaması sebebiyle 30.000,00-USD zarar uğradığını, zararın karşılanması için bankaya yapılan başvuruların sonuçsuz kalması üzerine son olarak arabuluculuk nezdinde yapılan görüşmelerde de anlaşmaya varılamadığı, bu nedenle bu davanın zaruri olarak açıldığını, müvekkilinin ... adlı firmaya ikinci bir ödeme gönderilmesine ilişkin bir talimatı bulunmadığı, ... firma için gönderilen tek bir talimatın ... swift koduna sahip olduğu,

müvekkilinin T.C. ... Bankası ... Şubesi'nde yer alan ... nolu hesap hareketlerinin incelenerek ... adlı firmaya mükerrer yapılan ödemenin tespit edilmesi, müvekkilinin bu firmaya 2.bir ödeme yapılmasına ilişkin bir talimatının olmadığı gözetilerek hatalı işlem ile müvekkilinin zararına yol açan davalı bankanın müvekkilinin uğradığı zararının karşılanmasına karar verilmesi gerektiğini,

açıklanan sebeplerle herhangi bir talimat olmamasına rağmen banka tarafından mükerrer olarak havale edilen 30.000,00-USD'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek USD mevduatına kamu bankalarınca uygulanan azami yıllık faizi ile birlikte tazminat olarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın mükerrer ödeme iddiasında bulunduğunu, müvekkili bankanın davacı tarafın iddiası üzerine lehtar firma ile iletişime geçmeye çalıştığını, doğrudan iletişim olanağının, muhabir bankanın " Müşteri Gizliliği " gereği iletişim bilgilerini vermemesi sonucu başarılı olmadığını, bunun üzerine lehtar firmanın ancak internet üzerinden araştırıldığını, firmanın internet sayfasında ABD'de yerleşik olduğu,

ortaklarının İranlı olduğu düşünülen ... ve ... olduklarının görüldüğünü, ayın internet sayfasında belirtilen telefonlara ise ulaşılamadığını, davacı şirketten kendi gönderdiği bedelin alıcısı konumunda olan lehtar firma ile iletişime geçmelerinin istendiğini ancak, firma tarafından bankaya herhangi bir yazışma iletilmeyerek sadece bir ekran görüntüsü paylaşıldığını, söz konusu ekran görüntüsünde de ... Firmasının isminin geçmediğini, ...

Co adlı bir İngiliz firmasının çalışanı olduğu değerlendirilen ... adlı şahsın ... ve ... adli kişilerin şahsi mail adreslerine gönderdiği bir e posta mesajı bulunduğunu, ... firmasının bu iş akışında nasıl bir rol üstlenmekte olduğu, bu şirketlerle ilgilerinin ne olduğu ve neden bu firmaların kendi aralarında transfer yapmayıp aracı olarak Türkiye'de yerleşik davacı firmayı kullandıklarının bilinmediğini, bu nedenle firmanın yapmakta olduğu işlemlerini niteliğini, uluslararası yaptırımlar ve firma işlemlerinin Masak kurallarına uygunluğu konusunda şüphelerin oluştuğu, Şüphe üzerine firma işlemlerinin geriye dönük olarak incelendiği,

firma tarafından bir aydan kısa bir süre içinde 20.06.2017 / 11.07.2017 tarihleri arasında 161 adet işlemde toplamda 7.817.088 USD ve 3.524.096 EUR tutarında yurtdışı transfer işlemi yapıldığı, sonrasında banka üzerinden işlem yapılmadığı, işlemlerin mahiyetleri, malların nerden nereye gittiği ve akıbetlerinin ne olduğunun bilinmediği, bu işlem özelinde ise, ...

Firmasından aracılık ettiği transfer konusu malın gittiği ülkeyi ve malın nihai alçısını belirtir taşıma belgesi ile Gümrük Beyannamesi talep edilmiş, ancak ...

Firması da Lehtar firma gibi bu belgeleri temin etmeye yanaşmadığı, dolayısıyla transfer konusu malın nihai alıcısının kim olduğu, mükerrer gönderilen bedelin konusu malın gerçekten yollanıp, yollanmadığı , taraflarca yapılan ticaretin Uluslararası Yaptırımlar ve Masak kurallarına uygun olup olmadığı konusunda şüpheler devam ettiği, dava konusu işlemlerin şüpheli niteliği de göz önüne alındığında müvekkili Banka yasaların kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmiş olup, şüpheli işlem olarak kabul edilebilecek davacı tarafın taleplerinin reddi gerektiği, Müvekkili bankanın yaptığı işlemlerde hukuka aykırı hiçbir yön bulunmadığı,

açıklandığı üzere haksız davının reddine, yargılama harç ve masraflar ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

GEREKÇE

Davanın; bankacılık işleminden kaynaklanan EFT talimatının yanlış uygulandığı iddiasına dayalı tazminat davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; ithalat bedeli transfer formu, yazışmalar, banka kayıtları, arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi incelemesi, tanık vs.delillere delillere dayanmıştır.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı bankadan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış 30/04/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; davacı tarafından verilen 05.07.2017 tarihli talimat ile davalı banka nezdindeki ... Iban nolu USD Mevduat hesabı üzerinden, ... Ltd ‘ne 30.000 USD (Peşin) lehtarın bankası ...

(Hs. ... ) transfer edilmesini, ... şirketine 30.000 USD (Peşin) lehtarın bankası ... transfer edilmesini istediği, davalı bankanın, talimata aykırı olarak ...

Co Ltd’e transfer etmesi gereken 30.000 USD’yi de ...’ne transfer ettiği, davalı bankanın talimata aykırı transfer yapıldığını kabul ettiği, gerek davacı tarafından verilen talimatlar, gerekse ilgili mevduat hesap ekstre incelemesinde ...’ne hatalı olarak transfer edilen 30.000 USD’lık döviz transferinde davalı bankanın gerekli özeni göstermediği, bu nedenle kusurlu olduğu, davalı bankanın, davacının mevduat hesabından bir ay gibi kısıa bir süre içinde gerçekleştirilen Döviz transfer işlemlerinin şüpheli olduğu,

uluslararası ticaret ve Masak uygulamaları yönünden araştırılması gerektiği yönündeki şüpheleri olmasına rağmen, transfer öncesi gerekli belgeleri müşteriden almadığı, Masak’a her hangi bir başvurusunun bulunmadığı birlikte değerlendirildiğinde, davalı bankanın bu yönde de gerekli özeni göstermediği, sonuç olarak, davacı hesabından, davalı banka tarafından ...’i firmasına hatalı olarak yapılan 30.000 USD’nın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine uygun olarak Kamu Bankaları tarafından bir yıl vadeli USD mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte talebinin yerinde olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, davalı bankanın ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, bankacılık işleminden kaynaklanan EFT talimatının yanlış uygulandığı iddiasına dayalı tazminat davası olduğu, taraflar arasındaki iddia ve savunma, davacı şirketin davalı banka nezdindeki ...

Iban nolu USD Mevduat hesap ekstresi, davacı şirketin döviz transferine ilişkin Talimatları, Swıft mesajları, dosyaya sunulan tüm banka kayıt ve belgeler üzerinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda, davacı tarafından verilen 05.07.2017 tarihli talimat ile davalı banka nezdindeki ... Iban nolu USD Mevduat hesabı üzerinden, ... Co Ltd ‘ne 30.000 USD (Peşin) lehtarın bankası ...

(Hs.... ) transfer edilmesini, ... şirketine 30.000 USD (Peşin) lehtarın bankası ... transfer edilmesini istediği, davalı bankanın, talimata aykırı olarak ...

Co Ltd’e transfer etmesi gereken 30.000 USD’yi de ...’ne transfer ettiği, davalı bankanın talimata aykırı transfer yapıldığını kabul ettiği, gerek davacı tarafından verilen talimatlar, gerekse ilgili mevduat hesap ekstre incelemesinde ...’ne hatalı olarak transfer edilen 30.000 USD’lık döviz transferinde davalı bankanın gerekli özeni göstermediği, bu nedenle kusurlu olduğu, davalı bankanın, davacının mevduat hesabından bir ay gibi kısa bir süre içinde gerçekleştirilen döviz transfer işlemlerinin şüpheli olduğu,

uluslararası ticaret ve Masak uygulamaları yönünden araştırılması gerektiği yönündeki şüpheleri olmasına rağmen, transfer öncesi gerekli belgeleri müşteriden almadığı, Masak’a her hangi bir başvurusunun bulunmadığı birlikte değerlendirildiğinde, davalı bankanın bu yönde de gerekli özeni göstermediği, sonuç olarak,

davacı hesabından, davalı banka tarafından ... firmasına hatalı olarak yapılan 30.000 USD’nın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine uygun olarak Kamu Bankaları tarafından bir yıl vadeli USD mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte talebinin yerinde olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacının davasının KABULÜ İLE;

1-30.000,00-USD'nin 04/07/2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasasının 4/A maddesine uygun olarak kamu bankaları tarafından bir yıl vadeli USD mevduatına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 11.574,03-TL harçtan peşin alınan 2.893,51- TL harcın mahsubu ile bakiye 8.680,52-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 2.893,51-TL peşin nispi harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti, 45,30-TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 1.489,70-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 20.046,23 - TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,

Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/10/2020

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza