İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/440 K.2019/990

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben vermiş olduğu 09/09/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen hizmet sözleşmesine istinaden alışveriş merkezinde bulunan asansörlerin bakım, onarım ve tamir işlemlerinin yapıldığını, bu kapsamda müvekkili alışveriş merkezinde bulunan yürüyen merdivenlerin bazılarının yaklaşık 2 yıldır çalışmadığını, karşı tarafa konu ile ilgili başvuruda bulunulmuşsada ilgiliyedek parçaların ücret karşılığında değiştirilebileceğinin bildirildiğini, 2 yürüyen merdiven ile 1 yürüyen bandın sürekli arızalandığını,

yapılan incelemede arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığı söylensede bunun söz konusu olmadığını, hareketi sağlayan tahrik kasnağının ve klavuzunu sağlayan rulmanların ayarlarının tam yapılamaması ve eksik yapılması nedeniyle el bandının zamanla aşınarak arıza meydana gelmiş olabileceğini, bu nedenle de ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.iş sayılı dosyası ile mevcut durumun tespitinin talebi ile bilirkişiler tarafından müvekkili alışveriş merkezinde yapılan incelemede arızanın kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, aksine davalılar tarafından sözleşme kapsamında yapılan montaj, bakım hizmetlerinin eksik ya da kusurlu olarak yapılmasından kaynaklandığının tespit edildiğini, yapılan ödemelerin kanun kapsamında tazmini için ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, işbu takipteki tutarın, ayıplı edimlerin düzeltilmesine ilişkin olarak faturalandırılmış edim olduğundan likitli olduğunu beyan etmiş, sonuç olarak davanın kabulü ile kötü niyetli itirazın iptaline, takisin devamına, borçlunun %20'den az olmamak üzere, icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ... ATM'ye hitaben vermiş olduğu 21/11/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tüzel kişiliği ve davayı açma bakımından temsil kabiliyetinin bulunmadığını, taraflar arasında 01/019/2012-31/08/2014 tarihleri arasında servis sözleşmesi yapıldığını, sonrasında ek protokol ile 1 sene uzatıldığını ve bitim tarihi 31/01/2015 tarihi şeklinde düzenlendiğini, feshin ...

Noterliğniin ... yevmiye nolu ihtarı ile bildirildiğini, söz konusu merdivenlerin garanti kapsamında olmadığını, ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin asansörlerin, yürüyen merdivenlerin ve bantların bakımını eksiksiz ve tam olarak yaptığını ve kayıt altında tutulduğunu, bilirkişinin hatalı rapor hazırladığını, konu hakkında uzman bilirkişi olmadığını, davacının haber vermeden onarım ve değişimi başka bir şirkete yaptırdığını, müvekkilinin temin ettiği üründe bir ayıp bulunmadığını, bantların 2 yıldır çalışmamasının sebebinin mali durumu kötü olan davacının kendi rızasıyla bantı kapattırarak ünitelerindeki bazı parçaların diğer bank ve yürüyen merdivenlerde kullanılmasından kaynaklandığını,

asansöz ve yürüyen merdivenlerin tesliminin eksiksiz, tam ve ayıpsız olarak gerçekleştiğini beyan etmiş davanın reddi ile %20 icra inkar tazminatının kötüniyetli olan davacıdan tahsiline, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde; 09/02/2017 tarihinde davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının HMK 114/1-ç ve HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddine, mahkememizin HMK 17 maddesi gereği yetkisizliğine, HMK 20.madde gereği kararın kesinleştiği tarihten 2 hafta içinde mahkememize başvuru yapıldığında dava dosyasının İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, verilen yetkisizlik kararının taraf vekillerince istinaf edilmemesi üzerine kesinleşmesi ile dosya İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilerek Mahkememize tevzi edilmiş ve Mahkememizin ... esas sırasına kaydedilmiştir.

Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde; Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün yetkisizliği nedeniyle, usulüne uygun yetkili icra dairesinde açılmış icra takibi bulunmadığından mahkememizde itirazın iptali davası açılması yerinde bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karar taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine gönderilmiştir.

... Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 20/06/2019 tarihli ... esas ve ... karar sayılı ilamında "...somut olaya bakıldığında davanın taraflarından olan davalı şirket, TTK'nın 16.maddesi hükmü uyarınca şirket olması nedeniyle tacir ise de, tüzel kişiliği bulunmayan davacı yönetim tacir değildir. Dava konusu uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, TTK'da düzenlenen hususlardan da (TBK'da düzenlenmiştir) değildir.

Uyuşmazlık konusu TTK'nın Ticaret Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4.maddesinde de sayılan istisnalar arasında da yer almamıştır.

Sonuç olarak, somut dava mutlak veya nisbi ticari dava niteliğinde olmadığına göre mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesi'ne görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esası incelenerek yazılı şekilde dava şartı yokluğu nedeniyle verilen red kararı usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmadığı..." gerekçesi ile Mahkememizin 22/11/2017 tarih ... esas ... karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiş, görevsizlik kararı verilmek üzere dosya Mahkememize gönderilmiş, kaldırma ilamı üzerine dosya Mahkememizin 2019/440 esas sırasına kaydedilmiştir.

... Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 20/06/2019 tarihli ... esas ve ... karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere somut olaya bakıldığında davanın taraflarından olan davalı şirket, TTK'nın 16.maddesi hükmü uyarınca şirket olması nedeniyle tacir ise de, tüzel kişiliği bulunmayan davacı yönetim tacir değildir. Dava konusu uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, TTK'da düzenlenen hususlardan da (TBK'da düzenlenmiştir) değildir.

Uyuşmazlık konusu TTK'nın Ticaret Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4.maddesinde de sayılan istisnalar arasında da yer almamıştır.

Sonuç olarak, somut dava mutlak veya nisbi ticari dava niteliğinde olmadığından Mahkememizin görevli olmadığı, görevli yetkili Mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla HMK'nun 114/(1)-c ile 115/(2) maddeleri uyarınca Mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, HMK 20 madde uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.