İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/445 K.2021/305

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin, turizm ve öğrenci, işçi servisi taşımacılığı alanında faaliyet gösteren bir kuruluş olduğunu, davalı borçlu şirketin, öğrenci taşıma işlerini aldığını, davacı şirketin, 23.10.2018 tarihinde taşımacı ile sözleşmeli taşımacı arasında yapılan servis taşımacılığı tip sözleşmesini imzalayıp bir suretini davalı tarafa verdiğini, davacı şirketin, bahsedilen sözleşmenin davalı tarafça bir suretinin imzalanıp davacıya teslim edilmesinin istenildiğini, davalı şirketin çalışanının kendisinin imza atmaya yetkili olmadığını, sözleşmeyi şirket yetkilisine imzalatıp göndereceğini beyan etmesine rağmen imzalatmadığını,

ancak davacı şirketin alacakları için davalı şirkete karşı başlatmış olduğu ilamsız takibe davalı tarafından yapılan itirazda, alacaklı firma ile davalı firma arasında servis taşımacılığı sözleşmesinin mevcut olduğunu kabul ettiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davacı şirketin, davalı şirket ile ticari ilişkisi boyunca düzenli olarak fatura kestiğini, bu faturaların sadece bir kısmını banka yoluyla aldığını, davacının, davalı taraftan alacağının 4.071,44.-TL olduğunu, bu durumun faturalar ve davacı şirketin ticari defterleri ile sabit olduğunu,

davalı tarafla gerçekleştirilen görüşmelere rağmen bakiye borca ilişkin hiçbir ödeme gerçekleştirilmediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine .... .İcra Dairesinin... E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafından yapılan haksız itiraz yüzünden takibin durdurulduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile, .... İcra Dairesinin...

E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın likit olması ve davalı borçlunun haksız olmasından ötürü asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap vermediği görüldü.

Dava, faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü.

.... İcra Dairesi'nin... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçluların ... olduğu, takibin toplam 4.071,44 TL tutarlı 3 adet faturadan kaynaklanan bakiye alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 27/02/2019 takip tarihli ödeme emrinin borçluya 05/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 12/03/2019 tarihinde süresi içerisinde takibe ve borca itiraz ettiği görülmüştür.

... tarafından imzalı 06/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu asıl alacak yönünden; Davacı tarafından takibe konu edilen faturanın ticari defter ve kayıtlarında bulunduğu, davacı tarafın davalı şirketten takip tarihi itibari ile 4.071,44 alacaklı olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

....

İcra Dairesi'nin... esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçluların ... olduğu, takibin toplam 4.071,44 TL tutarlı 3 adet faturadan kaynaklanan bakiye alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 27/02/2019 takip tarihli ödeme emrinin borçluya 05/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 12/03/2019 tarihinde süresi içerisinde takibe ve borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 08/07/2019 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafın incelemeye katılmaması nedeniyle davacı defterleri incelenmek suretiyle düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı ile davalı arasında 23/10/2018 tarihli Taşımacı ile Sözleşmeli Taşımacı Arasında Yapılan Servis Taşımacılığı Tip Sözleşmesi başlıklı taşımacılık hizmet sözleşmesi imzalandığı, davacının ticari defter kayıt ve belgelerine göre davalı ile aralarındaki ticari ilişkinin 120,36 hesap kodu ile takip edildiği,

dava ve takip konusu faturaların Aralık 2018 ve ocak 2019 dönemini kapsar 3 adet faturadan oluştuğu, faturaların davacı defterlerinde davalı adına borç olarak kaydedildiği ve takip tarihi 27/02/2019 tarihi itibariyle davacının davalıdan 4.071,44-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.