İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/556 K.2020/521

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalının işyeri için indirimli elektrik enerjisi tedarik edilmesine ilişkin taraflar arasında akdedilmiş sözleşme uyarınca belirlenen fatura borcunu ödemediğinden aleyhine .... icra müdürlüğünün 2019/... esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun ödeme emri tebliği ile birlikte takibe itiraz ettiğinden takibin durduğunu ifade ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ile 01.06.2017 elektrik enerjisi satış sözleşmesinin imzalandığı ve sözleşmede yer alan %15 elektrik indiriminin hiç uygulanmadığı gibi müvekkilinin sözleşmede belirtilen indirimin yapılmadığından takibe konu faturaları ödemediğini, Davacının indirimli elektrik taahhüt etmesine rağmen piyasanın çok üstünde faturalar kestiği ayrıca davacı tarafından takibe konu alacak kalemlerinden fatura miktarına gecikme faizi uygulanmış ve bu faize %12 icra ceza bedeli eklendiği ve devam eden icra takiplerinde güvence bedelini hukuksuz olarak talep ettiklerini ifade ederek, davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Davanın; itirazın iptali davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, .... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası, .... Arabuluculuk Bürosu 2019/... Numaralı Arabuluculuk Son Tutanağı. Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi ve Müşteri Bilgilendirme Formu, Davalıya ait vergi levhası, Takibe konu tüketim faturaları, Gerek duyulması halinde Müvekkil Şirket kayıtları, Müvekkil şirkete ait ticari defterler, Bilirkişi incelemesi, yemin, tanık, keşif ve tüm yasal delile dayanmıştır.

Davaya dayanak ... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasında alacaklı ... tarafından, borçlu ... aleyhine; 77,34 TL , 288,63 TL , 108,28 TL, 313,15 TL, 96,23 TL icra cezai şart, 801,94 TL asıl alacak, 77,52 gecikme zammı, 2.609,63 TL asıl alacak, 160,93 TL gecikme zammı, 902,37 TL asıl alacak, 54,14 TL gecikme zammı, 2.405,29 TL asıl alacak, 68,15 TL gecikme zammı, 644,54 TL asıl alacak, 7,52 TL gecikme zammı 8.615,66 TL toplam alacağının tahsili için 20/09/2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, 18/10/2018 tarihinde tebligatın yapıldığı, borçlunun 23/10/2018 havale tarihli dilekçe ile yetkiye, takibe, borca, ödeme emrine itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 8.maddesi uyarınca davalının yetki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre. 25/02/2020 tarihinde bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporunda özetle. Davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olduğu Davacının, davalıya kestiği 5 adet fatura nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlattığı ve davalının dava dilekçesinde takibe konu faturaları ödemediğini ikrar etmiş olduğundan. Davacının, davalıdan ... İcra Müdürlüğü 2018/...

E Sayılı Dosyası ile başlatmış olduğu ilamsız takip ile, 7.363,77 TL Asıl Alacak 368,26 TL gecikme zammı (taleple bağlılık ilkesi gereğince) 883,63 TL icra cezai şart 8.615,66 TL toplam alacağının hesap edildiği, Davacının 7.363,77 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren sözleşme gereği aylık %5 akdi faiz işletilmesi gerekeceği hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, 20/09/2018 tarihinde davalı borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası ile.

8.615,66 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe, esas alacağa, faize ve her türlü ferilerine itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, alacaklı tarafın borcun sebebini 5 adet fatura ile sözleşmeden kaynaklanan cezai şartlar ve gecikme olarak beyan ettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 4.1. maddesi “ faturalar düzenleme tarihinden itibaren 7 gün içerisinde ödenecektir. " 4.2. maddesi “…tedarikçi, vadesinde ödenmeyen fatura tutarına aylık %5 gecikme zammı yansıtılacaktır.

Abonenin sözleşme hükümleri veya borçlarından dolayı icra takibine sebebiyet vermesi halinde, icralık her Faturanın %12’ si kadar icra ceza bedeli talep edilecektir…” hükümlerinin bulunduğu, buna göre davacı taraf davalıdan temerrüt halinde aylık %5 gecikme zammı ve icralık her faturanın %12’ si kadar akdi ceza bedeli talep edebileceği, bu durumda davacının davalıdan, bilirkişi raporunda hesaplandığı gibi takip tarihi itibariyle asıl alacak tutarının %12 si tutarı 883,63 TL icra cezai şart talep edebileceği, davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olduğu davacının,

davalıya kestiği 5 adet fatura nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlattığı ve davalının dava dilekçesinde takibe konu faturaları ödemediğini ikrar etmiş olduğundan; davacının, davalıdan ... İcra Müdürlüğü 2018/...

E Sayılı Dosyası ile başlatmış olduğu ilamsız takip ile, 7.363,77 TL Asıl Alacak, 368,26 TL gecikme zammı (taleple bağlılık ilkesi gereğince), 883,63 TL İcra cezai Şart, 8.615,66 TL toplam alacağının hesap edildiği, davacının 7.363,77 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren sözleşme gereği aylık %5 akdi faiz işletilmesi gerekeceği hususunun tespit ve rapor edildiği görülmekle denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.