İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/556 K.2020/674

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen 20/05/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı ...

Tic Ltd Şti arasında imzalanan 27/12/2012 tarih, 25.000.000 TL bedelli, 24/02/2017 tarih 5.000.000 USD bedelli, 24/02/2017 tarih 5.000,000 EURO bedelli kredi çerçeve sözleşmelerine istinaden borçlu firmaya kredi verilip kullandırıldığını, diğer davalılar ..., ...'in kredi çerçeve sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi şartlarına uyulmaması, borcun ödenmemesi üzerine davalılara ...

17.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 6.633.693,34 TL alacağın ödenmesi konusunda ihtarname keşide edildiğini, söz konusu ihtara rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı borçlular aleyhine ... 30 İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların icra takibine itiraz ettiklerini ve icra takibinin durduğunu bildirerek; davalı borçluların icra takibine yapmış oldukları itirazların reddine, davalı borçlular aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamış olduğu görülmüştür.

Dosyanın mahkememizce yapılan yargılaması neticesinde verilen...Esas, ... Karar sayılı 19/09/2019 tarihli karar ile davalı borçluların davaya konu ... 30. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyadaki itirazlarından feragat etmeleri dolayasıyla davalılar ...Tic Ltd Şti ve ... hakkındaki davanın konusuz kalması sebebiyle bir karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... hakkındaki davanın bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına, tefrik işlemlerinin davacı vekilince karşılanmasına, ... hakkındaki davanın yeni esas üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen 2019/301 Esas, 2019/836 Karar sayılı 19/09/2019 tarihli karar gereği, davacının, davalı ... aleyhinde açmış olduğu davanın tefriki ile tefrik edilen davanın mahkememizin 2019/556 Esas sayılı sırasına kaydı yapılarak yargılamaya bu dosya üzerinden devam olunmuştur.

Mahkememizce davaya dayanak ... 30. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, tetkikinde; dosyamız davacısı ... Bankası A.Ş. tarafından ... Tic. Ltd. Şti., ... ve dosyamız davalısı ... aleyhinde 6.679.987,32 TL asıl alacak, 144.733,06 TL İşlemiş Faiz, 7.236,65 TL BSMV ve 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 6.832.415,03 TL tutarında takibe geçildiği, dosyamız davalısı ve diğer borçlular tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu görülmüştür.

Dosyamız tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, banka kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalı ...'den takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmak üzere resen tayin edilen Bankacı Bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi 29/01/2020 tarihinde.

Davacı bankanın davalı müşterek borçlu müteselsil kefil ...'den takip tarihi 27/07/2018 tarihi itibariyle, 6.679.987,32 TL asıl alacak, 166.443,02 TL temerrüt faizi, faizin %5'i 8.322,15 TL BSMV ve 485,00 TL İht. Hac. Vek.

Ücreti olmak üzere toplam 6.855.237,49 TL alacağının bulunduğu, davacının tüm davalılardan tespit edilenin altında kalan 6.832.415,03 TL'lik talepleri ile bağlı olduğu, borç tamamen ödeninceye kadar 6.679.987,32 TL matrah üzerinden hesaplanacak yıllık %39 temerrüt faizi ile bunun %5'i gider vergisinin istenebileceği hususunu rapor etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerledirilmesi neticesinde; davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu ... Tic. Ltd. Şti. arasında kredi çerçeve sözleşmesi akdedildiği, ...'in bu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile 76.054.000,00 TL kefalet limiti kapsamında imzaladığı, ...

17., noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, ihtarnamenin ...'e 02/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 1 günlük mehil sonucunda ...'in 04/07/2018 tarihinde temerrüte düştüğü, kefalet limitinin 76.054.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihindeki borç tutarınında 6.679.987,32 TL olması sebebiyle davalı kefilin borcun tüm faiz ve ferilerinden sorumlu olacağı, sözleşmenin 4.2 maddesinde davacı bankanın TL krediler için TCMB'na bildirilen cari akdi faiz oranının %50 fazlası oranında temerrüt faizi isteyebileceğinin düzenlendiği, davacı banka tarafından TCMB'ye bildirilen faiz oranının %38 olduğu,

bu oranın %50 fazlasının %57 oranına tekabül ettiği, ancak davacının %39 oranındaki temerrüt faizi talebi ile bağlı olduğu, TBK m. 583/I/c.

2 düzenlemesi uyarınca, “Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bir anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtilmesi gerektiği, davalı ...'in kendi el yazısı ile kefalet tarihini, kefalet miktarını ve müteselsil kefil olduğunu belirtir ibareyi Genel Kredi Sözleşmesine yazdığı, davalı ...'in ödeme emrine yaptığı itirazında kefaletin hukuken usulüne uygun alınmadığı itirazında bulunduğu, el yazısına ve imzaya itiraz etmediği, kefalet akdinin TBK'nun 583. maddesine uygun şekilde kurulduğu,

takip tarihi itibari ile davacı bankanın 6.679.987,32 TL asıl alacak, 166.443,02 TL temerrüt faizi, faizin %5'i 8.322,15 TL BSMV ve 485,00 TL İht. Hac. Vek.

Ücreti olmak üzere toplam 6.855.237,49 TL alacağının bulunduğu, davacının 6.832.415,03 TL'lik talebi ile bağlı olduğu, hüküm vermeye elverişli, denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından, davanın kabulüne, tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile davalı ... açısından itirazın iptaline, takibin 6.832.415,03 TL üzerinden devamına, asıl alacak 6.679.987,32 TL'ye takip tarihinden itibaren %39 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak taraflarca belirlenebilir mahiyette bulunan likit alacak miktarına kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden,

kabul edilen toplam alacak miktarı üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Katip ...

E-İMZALI

HARÇ BEYANI

466.722,27 TL K.H.

DAVACI GİDERİ

800,00 TL BİLİRKİŞİ 133,20 TL POSTA 933,20 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E İMZA ile imzalanmıştır.