İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/686 K.2022/549

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkilinin sevk ve idaresi altında olan motosikletle 07/03/2016 tarihinde ... Caddesine takiben ... istikametine doğru ilerlerken ... Petrol önüne geldiği esnada davalı sigorta şirketince sigortalanan dava dışı ... ... sevk ve idaresinde bulunan ... poliçe no' lu ... plaka sayılı taşıt ile çarpıştığını ve maddi zararlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın ardından hastaneye sevk edilen davacının ...

Hastanesi' nde yapılan tedavisinin ardından hayati tehlikeyi atlattığını, davacı müvekkilinin tıbbi destek ihtiyacı halihazırda devam etmekte olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00-TL. maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı yana usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; davanın 07/03/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle geçici ve kalıcı maluliyete dayalı maddi ve manevi tazminat talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; Kaza tespit tutanağı, Hastane raporları, 15/11/2019 tarihli Sigorta Şirketine başvuru dilekçesi, SGK kayıtları yemin, bilirkişi ve her türlü yasal deliller

Mahkememizce davacı vekiline taleplerinin ayrıştırılası hususunda süre verildiği, 17/03/2020 tarihli dilekçesinde özetle; daimi iş göremezlik alacağı 1.900,00-TL, geçici iş göremezlik alacağı 50,-TL, SGK tarafından karşılanmayan alacaklar için 50-TL talep ettiği anlaşılmıştır.

Dosyanın maluliyet yönünden ... Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, 09/02/2021 tarihli adli tıp kurumu raporun özetle; ... ve ... oğlu 28/05/2000 doğumlu, ... ’in 07/03/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği tespit ve rapor edilmiştir.

İddia, savunma ve toplanan deliller kapsamında dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, 11/08/2021 tarihli raporunda özetle.

Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü ... ...' in olayda %65 (yüzde atmış beş) oranında kusurlu olduğu, olayda yaralanan davacı ... ...” in %35 (yüzde otuz beş) oranında kusurlu olduğu, Yargıtay 17 HD' nin 17.2.2017 T., 2014/17502 E. , 2017/1121 K. sayılı kararı ile davacının eğitim hayatını geç tamamlayacağına ilişkin belge bulunmaması, kaza tarihi itibarı ile davacının gelir getirici bir işte çalışmıyor olması gibi unsurlar dikkate alınarak, davacı ... ... yönünden geçici iş göremezlik maddi tazminat şartlarının oluşmadığı ve geçici iş göremezlik maddi zarar hesabı yapılmasına mahal olmadığı,

500,00 TL evde pansuman, bakım için gerekli tibbi malzemeler ve ilaç gideri ve koltuk değneği, walker gibi yardımcı ortopedik malzemeler, 1.000,00 TL hastanelere kontrollere gidiş-geliş esnasında ulaşım ve diğer sosyal giderleri için olmak üzere toplam 1.500,00 TL SGK'nın sorumlu olmadığı tedavi gideri olduğu, ... ...'in %35 kusuru oranında 1.500,00 TL tedavi giderinin %65 'i olan 975,00 TL kısmını talep edebileceği, 18/11/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu özetle.

Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü ... ...’ in olayda % 65 (yüzde atmış beş) oranında kusurlu olduğu,

olayda yaralanan davacı ... ...’ in % 35 (yüzde otuz beş) oranında kusurlu olduğu,

Yargıtay 17 HD’ nin 17.2.2017 T. , 2014/17502 E. , 2017/1121 K. sayılı kararı ile

davacının eğitim hayatını geç tamamlayacağına ilişkin belge bulunmaması, kaza tarihi

itibarı ile davacının gelir getirici bir işte çalışmıyor olması gibi unsurlar dikkate alınarak,

davacı ... ... yönünden geçici iş göremezlik maddi tazminat şartlarının oluşmadığı ve

geçici iş göremezlik maddi zarar hesabı yapılmasına mahal olmadığı,

500,00 TL evde pansuman, bakım için gerekli tıbbi malzemeler ve ilaç gideri ve koltuk değneği,

walker gibi yardımcı ortopedik malzemeler, 1.000,00 TL hastanelere kontrollere gidiş-geliş

esnasında ulaşım ve diğer sosyal giderleri için olmak üzere toplam 1.500,00 TL SGK’nın

sorumlu olmadığı tedavi gideri olduğu,

... ...’in %35 kusuru oranında 1.500,00 TL tedavi giderinin %65 ‘i olan 975,00 TL kısmını

talep edebileceği,

04/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; takdir sayın mahkemenize ait olmak üzere,18.11.2021 tarihli kök raporumuzun aynen geçerli olduğunu, 18.11.2021 tarihli kök raporumuzun aynen geçerli olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;07.03.2016 günü saat 20.20 sıralarında davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli ... plaka sayılı aracın sürücüsü ... ... yönetimindeki araç ile ... caddesini takiben ... istikametine seyri sırasında, ...

Petrol önünde sola petrol istasyonuna dönüş yapmak istediğinde, aynı yönde seyretmek olan ve kendisini geçme teşebbüsündeki davacı ... ... yönetimindeki kyıt tescilsiz. motosklete çarptığı olay sonucu davacı motosiklet sürücüsünün yaralandığı, Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü ... ...' in olayda %65 (yüzde atmış beş) oranında kusurlu olduğu, olayda yaralanan davacı ... ...” in %35 (yüzde otuz beş) oranında kusurlu olduğu,

ATK 2. İhtisas Kurulunun 09.02.2021 tarihli raporunda; Davacı ... ...' te sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, Tıbbi iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin 07.03.2016 tarihinden itibaren (9) aya kadar uzayabileceği

Davacının daimi iş göremezlik talebi yönünden dosyanın ATK ya gönderildiği, ATK' nun 09/02/2021 tarihli raporundan da anlaşılacağı üzere davacının maluliyete tayinine mahal olmadığı yönünden rapor düzenlenmesi hususu göz önüne alındığında davacının daimi maluliyet yönünden talebinin reddine, geçici iş göremezlik talebi yönünden ise Yargıtay 17 HD’ nin 17.2.2017 T. , 2014/17502 E. , 2017/1121 K. sayılı kararı ile davacının eğitim hayatını geç tamamlayacağına ilişkin belge bulunmaması, kaza tarihi

itibarı ile davacının gelir getirici bir işte çalışmıyor olması gibi unsurlar dikkate alınarak,

davacı ... ... yönünden geçici iş göremezlik maddi tazminat şartlarının oluşmadığı, hususu göz önüne alındığında geçici maluliyet talebinin reddine,

500,00 TL evde pansuman, bakım için gerekli tıbbi malzemeler ve ilaç gideri ve koltuk değneği,

walker gibi yardımcı ortopedik malzemeler, 1.000,00 TL hastanelere kontrollere gidiş-geliş

esnasında ulaşım ve diğer sosyal giderleri için olmak üzere toplam 1.500,00 TL SGK’nın

sorumlu olmadığı tedavi gideri olduğu,

... ...’in %35 kusuru oranında 1.500,00 TL tedavi giderinin %65 ‘i olan 975,00 TL kısmını

talep edebileceği, hususu tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre (davacının 17/03/2020 tarihli dilekçesinde SGK tarafından karşılanmayan alacak için 50-TL talep ettiği anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi gereğince 50,00 TL lik tedavi giderlerinin 04/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davadan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının geçici ve sürekli maluliyet taleplerinin reddine) davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza