İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/89 K.2022/643

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı alacaklı, ...

25.İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına sunduğu bir adet çek ile davacının borçlu olduğu iddia ederek ödeme emri gönderildiğini, davacının tebligattan haberdar olmadığını, e-devlet sistemi aracılığı ile davaya konu icra takibinden haberdar olduğunu, takibin kötü niyetli olduğunu, aralarında herhangi bir ticari bağ bulunmadığını, adresi yazılı olan davalı şirket ile herhangi bir ticari faaliyette bulunmadığını, gerekli cari hesap defterleri ve imza incelemeleri sonucunda ortaya çıkacağını, hak ve alacaklarını kaybetmemesi ve ticari faaliyetini devam ettirebilmesi açısından takibin durdurulması,

dava ve takip konusu senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyetli davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava konusu çeki müşterisi ... ile aralarında akdedilmiş olan faktoring sözleşmesine binaen devir aldığını, ava konusu çek, müvekkil müşterisi tarafından müvekkile verildiğini, müvekkil davacıyı tanımadığını ve doğrudan bir ilişkisinin olmadığını, bu nedenle davacı tarafından inkar olunan imzanın sıhhatini davalı müvekkilin bilme şansının olmadığını, bu durum yapılacak bilirkişi incelemesi neticesi açıklık kazanacağını, usul ve yasaya aykırı davanın reddine, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletinde karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı ve davaya konu takibe dayanak ...bank AŞ ... ŞB'nin ... seri nolu çekte yer alan imzanın davacıya ait olmadığından bahisle ... 25. İcra Dairesinin 2018/40492 esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olunmadığına ilişkin menfi tespit ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

... 25. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... A.Ş., borçluların Zehni Şimşek, ..., ... olduğu, takibin 34.900,00 TL çek alacağı ve ferileri olmak üzere toplam 37.253,88-TL alacağa ilişkin kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip olduğu, takip talebi ekinde takibe dayanak ...bank AŞ ... ŞB'nin ... seri nolu 34.900,00-TL bedelli çek suretinin bulunduğu görüldü.

Mahkememizce davacının imza örnekleri alınmış, takibe konu çek aslı, davacının ıslak imzalarını içerir evrak asılları celp edilerek dosyamız arasına alınmış, Çek aslı ve celp edilen tüm mukayese imzaları içerir evrak asılları ile birlikte dosya ATK'ya gönderilerek dava ve takip konusu çek üzerinde atılı imzanın davacı yirket yetkilisinin eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor istenmiştir.

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından sunulan 01/09/2022 tarihli raporunda özetle; Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

...bank AŞ ... ŞB'nin ... seri nolu 34.900,00-TL bedelli çek incelendiğinde davacının ciranta olduğu görülmekle, eldeki dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olup, davalının, davacının da aralarında bulunduğu takibe dayanak çekte yer alan keşideci, lehtar, avalist ve ciranta aleyhine çeke dayalı takip başlatmış, davacı ise çekteki ciranta imzasının kendisine ait olmadığını iddia etmiş, davalı ise davanın reddini talep etmiştir.

Çekte bulunan ciranta imzasının sahte olduğu iddiası mutlak def'ilerden olup hamilin iyi niyetli olup olmadığına bakılmaksızın her hamile karşı ileri sürülebilir.

Mahkememizce alınan ATK Fizik İhtisas Dairesi tarafından sunulan 01/09/2022 tarihli raporunda özetle.

TTersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığını bildirir tespit ve rapor edilmiş olup, imzanın borçluya ait olduğunun anlaşılması koşulu gerçekleşmediğinden senette yer alan imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, senedi elinde bulundurup takibe girişen ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya düşeceğinden bu ispat külfetini borçluya yüklemek ve ispat edemediğinden imzaya itirazını reddetmek olanaklı değildir.

(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 06/02/2008 tarih, 2008/12-77 Esas, 2008/90 Karar sayılı dosyası) Sonuç olarak çekteki imzanın davacıya ait olduğu sabit olmadığından, davacının menfi tespit talebinin kabulü ile davacının ...bank AŞ ... ŞB'nin ... seri nolu 34.900,00-TL bedelli çek ve dava konusu ... 25. İcra Dairesinin ... esas sayılı takip nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının bu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca davacı tarafça kötüniyet tazminatı talep edilmiş ise de, çekte davacıya atfen atılan imzadan sonra dava dışı Belinay Tavukçuluk-Hasibe Birdal'a atfen atılan imzanın olduğu, bu durumda davalının davacıya atfen atılan imzanın davacı eli ürünü olup olmadığını bilemeyeceği ve dolayısıyla takipte kötüniyetli olduğunun kabul edilemeyeceği anlaşılmakla davacı kötü niyet tazminat talebinde haklı görülmediğinden davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. (Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 21/09/2017 tarihli 2016/20166 E., 2017/6112 K. sayılı kararı)