İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/94 K.2020/123

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; vekiledeni şirket ile borçlu ... arasında, 27.07.2013 - 01.12.2014 tarihleri arasında bir araç kiralama sözleşmesi bağıtlandığını davalı şirketin, kısmen de olsa 11.460,58 TL'lik borcu kabul ettiğini, davalı borçlu adına düzenlenmiş toplam 42.007,19 TL tutarında 13 faturanın içeriğinde;

..., ... ve ... plakalı araçların 01.05.2014-01.12.2014 tarih aralığı için toplam 8 aylık araç kiralama bedelleri, 23.07.2014 tarihli masraf yansıtmaları, ... ve ... plakalı araçlara ait çeşitli tarihlerde kesilmiş trafik para cezalarına ilişkin bilgiler yer aldığını, davalının bu faturalar için gerekli ödemeyi yapmadığını 42.007,19 TL ve hesaplanan faizleri dahil toplam 52.524,68 TL'lik alacağa ilişkin olarak ...

İcra Müdürlüğü'nde, ... esas sayılı dosyada icra takibine girişildiğini, davalının faize ve kısmen borca itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddia ettiği şekilde taraflar arasında herhangi bir kira sözleşmesi bulunmadığını, davacının bu yöndeki iddia ve taleplerini kabul edilmediğini, taraflar arasında yazılı bir kiralama sözleşmesi olmaksızın, belirli bir dönem araç kiralaması yapıldığı, yapılan kiralama ilişkin borçlar kabul edilmiş ve ödendiğini, kiralama işi tamamlanıp araçlar iade edildikten sonraki dönem için de kira talep edildiğini taraflar arasındaki ihtilafın da bundan kaynaklandığını, araçlar iade edildikten sonra fatura kesilerek müvekkiline gönderildiğini, müvekkili bu faturaları kabul etmeyerek ...

Noterliğinin 08.12.2014 tarih ... yevmiyeli ihtarname ile iade ettiğini, herhangi bir kiralamaya ve araç kullanımına dayanmayan kiralamanın bitip, araçların iade edilmesinden sonra ve iadeden sonraki donem için tek taraflı olarak kestiği ve ihtarname ekinde iade edilen bu faturalar konusunda uyuşmazlığın çözümü yerine, iade edilmiş faturalar ve çekilen ihtarname yok sayılarak başlatılan icra takibine İtiraz edilmesi üzerine gerçeği yansıtmayan beyanlarla işbu davanın açıldığını, davacı, alacağın bir kısmının kiralanan araçlara zarar verildiği,

trafik cczaları olduğunu, bu alacaklardan da müvekkilinin davacıya karşı sorumlu olduğu yönündeki beyan ve iddiların kabul etmediklerini, araçların müvekkilinde bulunduğu dönemde, araçtan kaynaklanmayan sürücüden kaynaklanan nedenlerle cezalar kesildiğini, araçların müvekkilinde olduğu dönemlerde araçlara zarar verildiği hususundaki beyan ve iddiaların ispatı gerektiğini, kiralama sürecinde araçlarda meydana gelen hasarların ve kesilen trafik cezalanmn müvekkilin/kiracının sorumluluğunda olacağına dair anlaşmanında ortaya konması gerektiğini,

davacının ihtar olmaksızın müvekkilinin temerrüde düşeceği ve bu nedenle takip öncesi faiz talep edilen faizin yerinde olduğu yönündeki beyanlarının da kabul etmediklerini, takip konusu alacak fatura alacağı olduğu, alacağın belirli bir tarihte ödenmesine ilişkin sözleşme bulunmadığını, tarih olarak kabul edildiği takdirde temerrüdün oluşmasını sağlayıcı nitelikte Alabileceği, davacının takip öncesi döneme ilişkin faiz talebi bakımından da isabetsiz ve dayanaksız olduğunu, davacı haksız ve mesnetsiz kötü niyetli takip nedeniyle davanın reddine, davacı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesini,

davacı alacağının dayanağı olduğu iddia edilen sözleşmenin tebliğ edilmesinin talep edildiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, haksız vc kötü niyetti açılan takii nedeniyle davacı aleyhine kötü niyet tazminatına, hükmedil m esi ne, Yargılama giderleri ile vekalet ücretimin davacıya yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

GEREKÇE

Dava; İİK 67 madde uyarınca itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce 13/03/2017 tarih 2017/204E 2017/274K sayılı ilamı ile görevsizlik sebebiyle davanın usulden reddine görevli ve yetkili İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği davacı tarafından kararı istinaf edildiği ... M ... Hukuk Dairesi'nin 24/01/2019 tarih ... E ... K sayılı ilamı ile mahkememizin ilgili kararının kaldırıldığı anlaşılmıştır.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

Taraflar arasında araç kiralaması sebebiyle iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, alacağın mevcut olup olmadığı miktarı konusunda tartışılması, ihtilafın çözümünde görevli mahkemenin HMK 4. Maddesi gereği Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İİK' ye göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere, tüm uyuşmazlıklara konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde..." düzenlendiği anlaşılmıştır. (... M ... Hukuk Dairesi ... esas ... karar)

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın araç kiralamasından kaynaklandığı, bu bakımdan faturanın tarafı olan şirket ile zarar veren şirket aleyhine davanın ikame edildiği ve kira sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklara bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, 6100 sayılı HMK'nın 4.cü maddesinin 1.ci fıkrasının a bendinin "Kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları," hükmü uyarınca uyuşmazlığa bakma görevinin İstanbul Sulh Hukuk Mahkemelerinde olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza