İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/96 K.2020/96

Mahkememize ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/12/2018 tarih ... Esas ... K. sayılı görevsizlik kararı ile dava dosyası mahkememize tevzi edilmekle; yapılan açık yargılaması sonucunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 05.08.2017 tarihinde ... Mah. ... Cad. ... arası Silivri/İSTANBUL adresinde davalı ...

A.Ş tarafından yapılan kazı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 964,30 TL'nin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 964,30 TL hasar bedeli, 24,02 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 988,32 TL'nin tahsili amacıyla ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı borçlu ... A.Ş'nin ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra 30.11.2017 tarihinde borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek, davalının ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı vekilince icra takibinin konusu haksız fiilin ... ilçesinde meydana geldiği belirtildiğinden icra takibinin yetkili icra dairesinde açılmadığını, öncelikle “Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip olmadığından davanın reddine” karar verilmesi gerektiğini, bununla birlikte itirazın iptali davalarında yetkiye ilişkin özel bir düzenleme olmadığı gibi itirazın iptali davalarının icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılacağına dair bir yasa hükmü de bulunmadığını,

bu kapsamda huzurdaki davanın genel hükümler kapsamında yetki açısından değerlendirilmesi gerektiğinden bu davanın da şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde ya da Büyükçekmece Asliye Hukuk mahkemesinde açılması gerektiğini, müvekkili şirketin iddia edilen hasarın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmayıp illiyet bağından da söz edileyeceğini, zira dava dilekçesinde de bahsedildiği üzere söz konusu hasarın müvekkili şirket tarafından gerçekleştirdiğine dair herhangi bir delil bulunmadığını, bu sebeple müvekkili şirkete husumet yöneltilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının malzeme ve işçilik bedellerini isteyemeyeceği hususu yerleşmiş içtihat kararlarıyla kesinlik kazandığını, davacının kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüdü söz konusu olmadığından faiz ve faiz oranını da kabul etmediklerini, davacının icra inkar tazminat talebinin haksız olduğunu, söz konusu hasar mahallinde yapılan çalışmaya ilişkin müvekkili şirket ile ... Ltd.

Şti. arasında 22.07.2014 tarihinde "Yapım Sözleşmesi" imzalanmış olup söz konusu sözleşmenin 36.5 maddesinde üçüncü şahıslara verilecek zarardan, işi yapan firmanın sorumlu olacağının açıkça düzenlendiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, davanın ... Ltd. Şti’ne ihbarına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; itirazın iptali davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına, Hasar Tespit Tutanakları, Hasar Keşif Tutanakları, Şirket Kayıtları, Tanık, Bilirkişivs. delile dayanmıştır.

Davaya dayanak ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında; alacaklı ... A.Ş. tarafından, Borçlu ... A.Ş. Aleyhine; 964,30-TL Hasar Bedeli ve 24,02-TL İşlemiş faiz olmak üzere olmak üzere toplam 988,32-TL alacağın tahsili için 14/11/2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, 24/11/2017 tarihinde tebligatın yapıldığı, borçlunun 30/11/2017 havale tarihli dilekçe ile borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişilerden rapor alınmış 14.06.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle: davacı ... A.Ş.'nin tutanak adresindeki yer altı kablo tesislerine davalı ... A.Ş.tinin hasar verdiğini, Olayın meydana gelmesinde davalı ... A.Ş.nin kusurlu ve sorumlu bulunduğunu, davacı ...

A.Ş.'nin tesislerinde meydana gelen hasar bedeli tutarının kdv dahil 633,24 TL'si olabileceğini,14.01.2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: dosyaya sunulan sözleşmenin incelendiği ve bu bilgiler ışığında yüklenici firmanın davaya konu hasarı giderdiği ve kullanılan araçların , personelin, yüklenici firmanın personeli ve araçları olduğu kanaatine varılarak hasar bedeli yeniden değerlendirildiği, yapılan hesaplamalarda gerçek hasar bedeli tespit edilmiş olup %25 ceza bedeli hasar bedeline dahil edilmediği, gerçek hasar bedeli (malzeme, işçilik, personel ve araç giderleri) tutarının 771,44-TL olduğu tespit ve rapor etmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, 14/11/2017 tarihinde davalı borçlular aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile; 988,32-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,

... A.Ş. ... Müdürlüğü ... Müdürlüğü ... Birim yetkilileri tarafından tanzim edilen 05.08.2017 tarihli Hasar Tespit Tutanağında ; ... A.Ş.tarafından yaptırılan Fiber optik kablo kazısı sırasında 05.08.2017 günü saat 02:57 de ... Mahalle ...

Caddesinde davacıya ait ... mm2 yer altı kablo hattına hasar verdiğinin, belirtilerek hasar tespit tutanağını hazırladıklarını, verilen hasarla ilgili çekilen resimleri ekinde sunulduğu ve tutanağın imza altına alınmış olduğu görüldüğü, yapılan bu açıklamalar ışığında davacı ... A.Ş. nin tutanak adresindeki yer altı kablosuna davalı ...

A.Ş.nin kazı çalışmaları sırasında hasar verdiğini,iş sahibi yüklenicinin yapacağı işi kontrol ve denetleme, yükleniciye emir ve talimat verme yetkisi bulunması nedeniyle yüklenicinin 3. Kişiye verdiği zarardan işin sahibi davacı ...

A.Ş.nin de sorumlu olduğu, yapılan hesaplamalarda gerçek hasar bedeli tespit edilmiş olup %25 ceza bedeli hasar bedeline dahil edilmediği, gerçek hasar bedeli (malzeme, işçilik, personel ve araç giderleri) tutarının 771,44-TL olduğunun tespit ve rapor edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.