İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/153 K.2025/23

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalt araç 06/01/2018 tarihinde ...

Caddesi ... istikametinden Otogar istikametine doğru ilerlerken 12-034 nolu trafik ışığında kırmızı ışıkta geçmek suretiyle, müvekkili idareye ait ... sivil plakalı (... resmi plakalı) araca çarparak maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, Kaza ile ilgili trafik ekiplerince düzenlenen kaza tespit tutanağında; ... plakalı araç sürücüsü 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/1-b kuralını ihlal ederek asli kusurlu, müvekkili idareye ait araç sürücüsü ise kusurunun bulunmadığı belirtildiğini, kaza neticesinde müvekkili idareye ait araç ağır hasar alarak kullanılamaz hale geldiğini, aracın ...

Yediemin Otoparkı- Mimarsinan Mah. ... Eski ... Yolu No:17 ... /İSTANBUL adresinde bulunduğunu, kazaya sebep olan ... plakalı araç davalı ... Sigorta A.Ş” den KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Sigorta şirketine söz konusu maddi hasar ve değer kaybının sigorta teminatı kapsamında ödenmesi için başvurulmuş ancak bugüne kadar müvekkil idarenin zararı karşılanmadığını, davalı ...'in kazayı yapan sürücü, ...

Sigorta A.Ş'nin ise 2918 KTK m.85 uyarınca araç maliki olarak müvekkili idarenin uğramış olduğu maddi zarardan sorumlu olduğunu, müvekkili idarenin uğramış olduğu maddi zarar miktarı dava tarihi itibari ile tam olarak belirlenememesi,

gerçek hasar ve talep edilebilecek maddi tazminat tutarının yargılamaya muhtaç olması ve yargılama sırasında yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde hasar miktarı ve tarafların sorumluluğu ayrı ayrı belirli hale geldikten sonra dava değeri arttırma talep hakkımız saklı kalmak kaydı ile HMK.m.107 hükmü gereğince müvekkilin belirsiz nitelikteki araç hasar bedeli tazminatı alacağı için ilk başta 25.000-TL üzerinden talepte bulunma gereği doğduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak ve müvekkil idarenin belirsiz nitelikli araç hasar bedelinin yargılama sırasında tespiti halinde HMK.m.107 hükmü gereğince dava değerini arttırma talep hakkı saklı kalmak kaydı ile ilk dava değeri olarak beyan edilen 25.000 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, davalı şahıslardan kaza tarihinden, davalı sigorta şirketleri yönünden ise ihbar tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde öngörülen avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Bankası A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Sigortası (KZMSS) ile sigortalanan ... plakalı aracın 06.01.2018 tarihinde işletilmesi sırasında oluşan kazada davacıya ait ... plakalı araçta hasar meydana geldiğini, Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket maddi tazminat talepleri açısından, poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarını gidermekle yükümlü olduğunu, dava konusu kaza, davacıya ait aracın kavşağa kontrolsüz ve hızlı şekilde girmesi,

aynı zamanda müvekkil şirket tarafından sigortalanan aracın geçiş üstünlüğünü ihlal etmesi sonucunda meydana gelmiştir.

Davacıya ait araç sürücüsü kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu kabul etmemekle birlikte, müvekkil şirket ekspertiz raporunda belirtilen oto servis firması ile müvekkil şirketin iskonto sözleşmeleri bulunmakta olup işlem gören parçalara iskonto uygulandığı ve muadil parçalar ile hesaplama yapıldığını, yine müvekkil şirketin sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte, bilirkişi hesaplaması yapılması halinde KDV hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiğini, Zira KDV, sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğunu, bununla birlikte,

davacı tarafından müvekkil şirkete başvurusu sırasında hasar onarımına ilişkin fatura veya yansıtma fatura ibraz edilmediği halde bilirkişi tarafından KDV hesap edilmesi hukuka aykırı olacağını, KDV ödenebilmesi için müvekkil şirkete yapılan başvuruda fatura veya yansıtma fatura ibraz edilmesi gerektiğini, Faturalar bulunmaksızın ödeme yapılması durumunda haksız ve sebepsiz zenginleşme söz konusu olacağından sektör olarak fatura olmaksızın KDV ödemesi yapılmadığını, Dava konusu aracın kaza anındaki KM’si belli olmadığını, bu hususta müvekkili şirkete bir evrak sunulmadığından davacının değer kaybı talebi hakkında hesaplama yapılamadığını,

değer kaybının hesaplanabilmesi için aracın kaza anındaki KM’sinin bilinmesi gerektiğini, 165.000 KM üzerindeki araçların, Genel şartlardaki değer kaybı hesaplamasına göre zararının oluşması mümkün olmadığını, aracın KM’si bilinse dahi davacının aracının geçmiş hasar kaydı incelenmesi gerektiğini Zira araç daha önce aynı bölgeden hasar görmüşse değer kaybı oluşmayacağını, davacıya ait araçta kaza nedeniyle hasar ve kusur bulunmadığında davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının kısmi başvuruda bulunmasının anlaşılamadığını,

Dava dilekçesinde tazminata kaza tarihinden itibaren faiz işlemesi talep edildiğini, ancak müvekkili şirketin temerrüdünün başlangıcı KTK'nın 98. ve 99. maddesine göre belirleneceğinden davacıların bu talebi hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkil ... aleyhine ... plakalı araç ile 06.01.2018 tarihinde 12-034 no'lu trafik ışığından geçmek süretiyle davacı idareye ait ... sivil plakalı araca çarptığı iddialı bahse konu olay ile ilgili 27.02.2020 tarihinde dava dilekçesi verilmiş iş bu dilekçe ile cevap verme zarureti hasıl olduğunu, davacının dava dilekçesinde söz korusu kazaya ilişkin fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak üzere 25.000 TL lik maddi tazminat talep ettiğini, öncelikle açılan bu davayı ve dava dilekçesini kabul etmediklerini,

Davacı idare Müvekkil ... ve diğer davalılar 19.02.2020 tarihli son arabuluculuk görüşmesinde bir araya gelemediklerini ve arabuluculuk görüşmeleri sonucu anlaşamadıklarını, ... sigorta A.Ş ve ... sigorta A.Ş temsilcilerinin görüşmeye iştirak etmemiş olması ,davacı idarenin de görüşmede anlaşmadan uzak tutum sergilemeleri gerekli anlaşma ortamının sağlanmadığını ,arabulucuğun amacına ulaşmadığını gösterdiğini, bahse konu davada davalı olarak kendilerinin gösterilmiş olmasının usul yönünden eksik olduğunu, söz konusu kazaya karışan aracın ...

Sigorta A.Ş tarafından her türlü rizikoya karşı sigortalatıldığını, Somut olayda da bu zarar ... sigorta tarafından ödenmesi gerekirken bahse konu davada davalı ...

Sigorta A.Ş yanında tarafımızın da davalı olarak gösterilmesi ,husurnet yönünden reddini gerektirdiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber bahse konu olayda ki araç Müvekkil ...e ait olmadığını, müvekkilinin sadece o gün şoför koltuğuna oturduğunu, aracın bir diğer davalı ...'a ait olduğunu, asıl davalı ... sigorta A.Ş den cevap alınmamış olsa dahi müvekkil yine bu tazminattan sorumlu olmayacağını belirterek, davanın husumet yokluğundan usulden reddine, kabul etmemekle beraber olası davanın kabulü halinde gerçek zararın belirlenebilmesi için bilirkişiye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 06/01/2018 tarihinde gerçekleşen iki taraflı trafik kazası nedeni ile ... Plakalı (... resmi plakalı) araçta meydana geldiği iddia edilen araç hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Bilirkişi 08/10/2021 tarihli raporunda özetle; ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'in, dava kanusu kazanın oluşumunda 6100 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, Davacı tarafın, dava konusu kazadan ötürü davalılardan alacaklı bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi 12/05/2022 tarihli ek raporunda özetle; tarafların itiraz dilekçeleri ve dava dosyası incelenerek ve yukarıda izah olunan gerekçeler göz önünde bulundurularak Aracın kaza tarihindeki (Ocak 2018) kasko bedeli göz önünde bulundurulduğunda hasar bedelinin Ocak 2018’deki 57.745,00 TL’lik kasko bedelinden (araç kodu: ...) daha fazla

olamayacağı,

Davalı tarafın poliçe limiti hususundaki itirazının sigorta uzmanı bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiği bildirilmiştir.

Bilirkişi 19/06/2023 tarihli ek raporunda özetle; kök ve ek rapordaki kanaatini koruduğunu bildirmiştir.

Bilirkişi 29/12/2023 tarihli ek raporunda özetle; dava konusu ... (... resmi) plakalı aracın kaza tarihi olan 2018 yılının Ocak

ayındaki sovtaj bedelinin 28.362,04 TL olabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Davacı taraf, 06/01/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde, davacıya ait ... Plakalı (... resmi plakalı) araçta meydana geldiği iddia edilen araç hasar bedeline ilişkin zararlarının davalılardan tahsilini talep etmiş olup, davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunmuş ve Mahkememizin 17/11/2021 tarihli celse 1 nolu ara kararıyla davalı sigorta vekilinin bu husustaki itirazı değerlendirilerek, zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.

Makine mühendisi bilirkişi ...'ın 08/10/2021 tarihli raporunda, dava konusu kazada davalı sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsü ...'in kusurunun bulunmadığı, davacının dava konusu kaza nedeniyle davalılardan alacaklı olduğu belirlenmiş, 12/05/2022 tarihli ek raporda Aracın kaza tarihindeki (Ocak 2018) kasko bedeli göz önünde bulundurulduğunda hasar bedelinin, Ocak 2018'deki 57.745,00 TL'lik kasko bedelinden (araç kodu: ...) daha fazla olamayacağı, Davalı tarafın poliçe limiti hususundaki itirazının sigorta uzmanı bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiği belirlenmiş, 19/06/2023 tarihli ikinci ek raporda da kök ve ek rapordaki kanaatlerin yinelendiği bildirilmiştir.

Kaza tespit tutanağında kazaya karışan davalı şirkete ... poliçe no ile sigortalı ... plakalı aracın ruhsatnamesinde malikinin ... olduğu, SBM'nin müzekkere cevabında da yine bu aracın hasar dosya numarasının ... olduğu görülmüş ancak Davalı ...

Sigorta'nın 23/07/2020 tarihli müzekkere cevabı ekinde gönderilen poliçe ve hasar dosyası evrakları incelendiğinde, plakası, modeli ve maliki uyuşmayan ... plakalı araca ilişkin ZMMS Poliçesinin gönderildiği ve ... plakalı araca ilişkin poliçe bulunmadığı görüldüğünden 14/12/2022 tarihli celse 1 nolu ara kararı doğrultusunda davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak dava konusu kazaya karışan ve ... poliçe nolu (hasar dosya no:...) ... plakalı araca ilişkin sigorta poliçesinin Mahkememize gönderilmesinin istenmiş,

davalı vekili 12/01/2023 tarihli beyan dilekçesi ekinde ... sayılı plakalı araca ait oluşturulan ... numaralı ZMMS poliçesini sunmuş olup sunulan poliçe incelendiğinde ... plakalı aracın malikinin ... olduğu, 04/07/2017-04/07/2018 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle sigortalandığı ve maddi araç başına teminat limitinin 33.000,00-TL olduğu görülmüştür.

Alınan bilirkişi raporlarında belirlendiği üzere ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in %100 kusurlu olduğu, davacıya ait Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde davacının sigorta bedelinin ödenmesi için başvurusunun bulunmadığını bildirdiğinden, davacının da dava açılmadan arabuluculuğa başvurduğu anlaşıldığından, davalı sigorta şirketi yönünden temerrütün davanın açılmasıyla oluştuğu ve dava tarihi olan 28/02/2020 olduğu, araç sürücüsü davalı ... ve araç maliki davalı ... yönünden ise temerrüt tarihinin kaza tarihi olan 06/01/2018 olduğu anlaşılmış, bilirkişi kök raporunda ...

Plakalı (... resmi plakalı) aracın ise onarım bedelinin 80.000,00-TL olduğu, 2021 yılı ocak ayı kasko bedelinin ise 113.620,00-TL olduğu, bu belirlenen bedeller uyarınca aracın perte ayrılmasının uygun olacağı değerlendirilmiş, aracın perte ayrılması durumunda sovtaj bedelinin 35.000,00-TL olacağı belirlenmiş, 12/05/2022 tarihli ek raporda ise aracın 2018 yılı ocak ayı kasko bedelinin 57.745,00-TL olduğu belirlenmiş,

kaza 06/01/2018 tarihinde gerçekleştiğinden 2018 yılı ocak ayı kasko bedelinin esas alınması gerektiği kanaatine varılmış ancak kök raporda 2021 yılı ocak ayı itibariyle hesaplama yapıldığı ve aracın sovtaj bedelinin 35.000,00-TL olduğu belirtilmişse de aracın kaza tarihi olan 06/01/2018 tarihi itibariyle sovtaj bedelinin belirlenmesi gerektiğinden bu hususta ek rapor tanzimi için 04/10/2023 tarihli celse ara kararı doğrultusunda dosya bilirkişiye verilmiş,

29/12/2023 tarihli 3. Ek raporda davacıya ait aracın kaza tarihi olan 06/01/2018 tarihi itibariyle sovtaj bedelinin 28.362,04-TL olduğu belirlendiğinden netice olarak onarım bedelinin kasko bedelini aşması nedeniyle perte ayrılmasının uygun olduğu belirlenen davacıya ait araç için 2018 yılı ocak ayı itibariyle belirlenen kasko bedeli olan 57.745,00-TL kasko bedelinden 29/12/2023 tarihli 3. Ek raporla kaza tarihi itibariyle belirlenen 28.362,04-TL sovtaj bedelinin düşülmesi neticesinde davacının davalılardan bakiye (57.745,00-TL kasko bedeli-3.

Ek raporla belirlenen kaza tarihindeki 28.362,04-TL sovtaj bedeli=) 29.382,96-TL tazminat talep edebileceği anlaşılmıştır.

22/05/2024 tarihli celse talep artırım için süre verilmiş ve davacı vekili 03/06/2024 tarihli dilekçesinde dava değerini artırarak, Davalı sigorta şirketi yönünden 32.745TL arttırarak 57.745,00-TL, Diğer davalılar yönünden ise 76.503,80-TL arttırarak 101.503,80-TL olarak talep etiklerini ve davacının harçtan muaf olduğunu belirterek bu tutarların yasal faizi ile birlikte tahsilini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Netice olarak davacının davalılardan talep edebileceği bakiye maddi tazminatın 29.382,96-TL olduğu ve bu tutarın da davalı sigorta şirketinin 33.000,00-TL tutarındaki teminat limitinin altında kaldığı anlaşıldığından bakiye 29.382,96-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden (poliçe teminat limiti olan 33.000,00-TL sorumluluk sınırı aşılmamak kaydıyla) dava tarihi olan 28/02/2020 tarihinden itibaren davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 06/01/2018 tarihinden itibaren ... plakalı aracın kullanım tarzı ve şeklinin otomobil-yolcu nakli olması nedeniyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen

alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair (davalı sigorta şirketi yönünden 57.745,00-TL-29.382,96-TL= 28.362,04-TL ve diğer davalılar yönünden 101.503,80-TL-29.382,96-TL=72.120,84-TL tutarındaki) talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim .... e-imzalıdır e-imzalıdır