İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/245 K.2021/414

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Olay günü olan 12.06.2018 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ....

Cadde üzerinden ... istikamete seyir ederken aracının ön kısımları ile ...'nın sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı, maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, sürücü ...'in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57/d maddesi ile 84/h ve 52/a maddelerini ihlal ettiği ve "Yaralamalı Trafik Kazası"nın oluşumunda %75 kusurlu olduğunu, Adli Trafik Bilirkişisinden alınan Uzman Mütalaa Raporunda da açıkça anlaşıldığını, davacı müvekkil ...'nın, söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını ilk muayenesinin ...

Şehir Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde yapıldığını, müvekkilin kaza nedeniyle felç kaldığından yürüyemediğini, bunun yanı sıra müvekkilde sol kol hareket kısıtlılığı da meydana geldiğini, ...

Şehir Eğitim ve Araştırma Hastanesi 28.11.2018 tarihinde düzenlenen 7989 numaralı Engelli Sağlık Kurulu Raporuna göre başvuran müvekkilin geçirmiş olduğu kaza neticesinde maluliyet oranı % 98 (yüzdedoksansekiz) olarak belirlendiğini, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı araç davalı ...

A.Ş. 'nin ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, davacıya ödenmesi gereken 5.500,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı ... A.Ş. 'ne başvuru tarihi olan 27.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde ... nolu 30/06/2017-2018 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle azami sakatlık teminatının kişi başına 360.000,00 TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından müvekkil şirketin tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, davacı tarafın var olduğunu iddia ettiği maluliyet sebebiyle SGK’dan herhangi bir ödeme alıp almadığını kendisine maaş bağlanıp bağlanmadığı belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafın sunacağı delillere karşı delil sunma ve cevap verme hakkımız saklı kalmak kaydı ile davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın; 12/06/2018 tarihinde gerçekleşen iki taraflı trafik kazası nedeni ile davacının sürekli maluliyetinden kaynaklı tazminat davası olduğu görüldü.

12/06/2018 tarihli kazada, davacının KUSUR oranının belirlenmesi için dosya Adli Tıp Kurumu'na gönderilmiş, ATK Trafik İhtisas Kurulu 07/04/2021 tarihli KUSUR oranına ilişkin raporunda; Sürücü ...’in kusursuz olduğunu, davacı sürücü ...'nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

ATK kusur raporunda davacının %100 kusurlu olduğu, diğer sürücünün (davalıya sigortalı araç sürücüsünün) kusurunun bulunmadığı belirlenmiş olup, davacı vekili kusur raporuna itiraz etmişse de Ceza dosyasında alınan kusur raporunda da davacının asli kusurlu olduğu, diğer sürücünün kusurunun bulunmadığı belirlendiğinden kusur raporları arasında çelişki bulunmadığı değerlendirilmekle davacının kusur raporuna ilişkin itirazları yerinde görülmemiş ve kusura ilişkin yeni rapor alınmasına gerek görülmemiştir. Kazada davacı sürücünün %100 kusurlu olduğu belirlendiğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim .. · e-imzalıdır.