İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/29 K.2021/968

Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Asıl ve Birleşen davalarda davacı vekili dava dilekçesinde. Davalı .... ve Tic. A.Ş ile dava dışı ... San.

A.Ş'nin vekiledeni şirketle ticari ilişkisi sebebiyle vekiledeni şirketin toplamda yaklaşık 4.000.000-TL alacaklı olduğunu, taraflar arasında yapılan 05/01/2011 tarihli protokolde de belirtildiği üzere alacağın 2008 yılında doğduğunu, ancak ödeme yapılmadığını, alacaklarının tahsili için asıl ve birleşen dosyalarda olmak üzere İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı takip dosyaları ile takibe giriştiklerini, takipler kapsamında haciz talebinde bulunduklarını ancak hacizler tatbik edilememiş ve borcu karşılayacak mal bulunamamış iken diğer davalı ... tarafından ....

İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dava dosyası ile Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile diğer davalı şirket aleyhine takibe girişildiğini, takibe dayanak bononun muvazaalı olarak düzenlendiğini, amacın alacaklıdan mal kaçırmak olduğunu, beyanla .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili; vekiledeninin dava dışı ... ve Tic. A.Ş de mevcut %20 payını ve yine dava dışı ... ... Gıda San. ve Tic. A.Ş deki %20 payını 2.000.000-TL bedeli ile 05.04.2011 tarihli sözleşme kapsamında diğer davalı ... San. ve Tic. A.Ş'ne bedeli karşığı devrettiğini ve bedel olarak takibe dayanak 1.000.000-TL miktarlı bonolar dahil 3 adet bono aldığını, hisse satış bedeli ödenmediği için bonolara dayalı takibe girişildiğini, ancak bu tasarruf ile davalının mal varlığının eksilmediğini, bilakis arttığını, ayrıca bonoların düzenlenme tarihinin davacının alacağından önce olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen davalar; TBK m.20, İİK m.277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali davasıdır.

Asıl ve birleşen davalarda davacının dayanak ettiği tüm takip dosyaları getirtilip incelenmiş, alacaklı ...... A.Ş. tarafından, borçlu davalı ... Tarım Ürünleri .... A.Ş. ve diğer dava dışı borçlu şirket aleyhine 21.10.2011 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takiplere girişildiği anlaşılmaktadır.

Davalı ...'ın .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında, bu alacaklı tarafından borçlular ... ... A.Ş. ve dava dışı diğer borçlular aleyhine toplamı 1.000.000.-TL miktarlı iki adet bonoya dayalı olarak 04.01.2012 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe giriştiğiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce tüm deliller toplanarak yapılan yargılama sonunda verilen 17/10/2012 tarihli kararla "Muvazaa sebebi ile .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasında BK 20. Maddesi (Eski 18.) ve İİK 277 ve müteakip maddeleri gereğince davalıların bu takip ile ilgili bono ve takibin İPTALİNE ve davacının takip yaptığı İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün..

E sayılı takip dosyasındaki asıl alacak ve ferilerini kapsayacak şekilde iptal edilen dosya üzerinden davacıya haciz ve satış isteme yetkisi tanınmasına" ilişkin kararın davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2013/1053-10938 E.K sayılı 08/07/2013 tarihli ilamı ile "...

Somut olayda Mahkemece davanın nitelemesi yapılmadığı gibi yazılı olduğu şekilde yargılama usulleri ve dava şartları dahi farklı olan iki hukuksal nedene dayalı olarak davanın yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.

Gerek muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal davasında gerekse İİK 277 vd maddelerine dayalı tasarrufun iptali davalarında HMK’nin 114. maddesinin (h) bendinde yazılı davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması zorunludur.

Davacının bu davayı davalı borçlusu ... San. ve Tic. AŞ hakkındaki takibinde alacağını alamadığından dolayı açtığı ve adı geçen borçlunun yaptığı tasarrufların iptalini istediği de açıktır. Davacı, davanın kabulü halinde borçlu Şirket malları üzerinde cebri icra yetkisi elde edecektir. Davalı ... tarafından yapılan ve iptali istenen takipte, davalı borçlunun taşınmazları ve araçları üzerine konulan hacizler de davacının takiplerinden dolayı konulmuş hacizlerden sonradır.

Ayrıca davacı tarafın işbu davaların açılmasında hukuki yararları bulunduğu yolundaki iddialarının dayanağını teşkil eden ... Bankası nezdinde bulunan hesapta ise davalı ...’a bir para kalmadığı bildirilmiştir. Yine ... Malmüdürlüğünün 20/09/2012 tarihli yazısından da dava tarihinde davalı borçlu Şirketin herhangi bir alacağının bulunmadığı bildirilmiştir.

Davacının hukuki yarar ile ilgili ileri sürdüğü son durum ise borçlu Şirket hisseleri üzerine konulan hacizlerle ilgili olarak ise davalı taraf beyanları üzerinde durularak geçerli bir haciz olup olmadığı araştırılmamış bir sonraki aşama olarak davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olup olmadığı yeterince irdelenmemiştir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli değildir."Gerekçesiyle bozulmuş mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce bu kez 2014/19 -2017/567 E. K. sayılı, 13/07/2017 tarihli karar ile :''...İflas sebebiyle takipler düşmüş olup iptale konu takip bulunmadığından KONUSUZ KALAN DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Başlangıçta verilen 10.02.2012 tarihli tedbir kararının KALDIRILMASINA, tedbir kararı sebebiyle mahkememize verilen teminat mektubunun talep halinde derhal davacıya iadesine...'' karar verilmiş,

Davalıları vekillerinin temyizi üzerine Mahkememiz kararı Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2017/5569 - 2019/10790 E. K. Sayılı, 19.11.2019 tarihli ilamı ile: ''...davacı vekili davalı üçüncü kişinin yaptığı takibin ve dayanağı bononun muvazaalı olduğunu ileri sürmüş, ancak üçüncü kişi ...'ın takibinin davacı alacaklının takibinden sonra başladığı ve hacizlerin daha sonra konulduğu,

üçüncü kişinin yaptığı takipden bir sonuç alınmamış olması nedeni ile bu aşamada davacının hukuki yararının tartışılması istenmiş ise de, yargılama devam ederken borçlu iflas ettiğinden, davacı alacağı ile davalı üçüncü kişinin alacağının iflas masasına kaydı talep edilmiş, alacaklının alacağının bir kısmı kabul edilirken davalı ...'ın alacağı red edilmiştir. Dosya kapsamından davacı üçüncü kişi ...'ın, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ...

Karar sayılı dosyasından kayıt kabul ve sıra cetveline itiraz davası açtığı, davanın red edildiği ancak henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Kararın bu hali ile kesinleşmesi halinde, davacının haklılığı sabit olacağından kararın şimdiki gibi verilmesi isabetli olacaktır.

Ancak anılan kararın davalı ... lehine bozulması halinde, iflas masasından alacaklarını davacı ile birlikte garamaten alacağından, davacının hukuki yararı bu hali ile de mevcut olup, davadaki haklılık durumunun tesbiti anılan davanın kesinleşmiş sonucuna bağlıdır.

Bu nedenlerle, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kayıt kabul davasının kesinleşen sonucunun bekletici mesele yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir...'' gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

.... İflas Dairesi 26.11.2021 tarihli yazısı ile; müflis şirket hakkında verilen iflas kararının kesinleştiğini, ikinci alacaklılar toplantısının 26.02.2016 günü yapıldığını, masa avukatı tarafından sunulan rapor ile davaların masa tarafından yürütülmesinde yarar olmadığı beyan edildiğinden, bu davaların davayı açan taraflara bırakılmasına karar verildiğini bildirmiştir.

Mahkememizin 23.12.2021 tarihli oturumunda İflas İdaresinin cevabi yazısına göre davayı takip etmedikleri ve davayı takip konusunun taraflara bırakıldığı anlaşıldığından iflas idaresinin uyap sisteminden silinmesine karar verilmiş ve davalı konumundaki Müflis ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi UYAP sisteminden silinmiştir.

Bozma ilamı doğrultusunda bekletici mesele yapılan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas (... yeni esas/karar) sayılı dava dosyasında davalı ...’ın 1.635.500,00 TL alacığının Müflis ... iflas masasına kaydına karar verilmiş olup, kararın gerekçesinde özetle.

Davacı ...'ın, ...firmasındaki 10.467 ve 10.108 adet payını davalı Müflis ...'a devrettiği, ...'ın devir sonucu 3.800 adet paya sahip olduğu, Müflis ...'ın ise bu oranda hissesinin arttığı, bu tespitler doğrultusunda taraflar arasında yapılan pay devirlerinin Anonim Şirketler Hukuku'na ilişkin olağan işlemleri doğurduğu, ... devrettiği pay adedi kadar ...

Gıdadaki payının azaldığı, toplam pay devri bedeli olan 1.635,500-TL.ye karşılık geldiği ve bu bedelle uyumlu olduğu, yukarıda vade ve bedelleri belirtilen bonoların pay bedeli olarak alındığı, dolayısıyla ortada muvvaza şüphesini uyandıran ve şartları yukarıda açıklanan taraflar arasında organik bağ bulunduğunun tespit edilemediği, yani alacağın muvvazalı olmadığı tespit edilmiş ve bu karar kesinleşmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri, uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2017/5569 - 2019/10790 E. K. Sayılı, 19.11.2019 tarihli ilamı ile bekletici mesele yapılan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... - 2021/407 E.K. (... eski esas) ve 06/10/2021 kesinleşme tarihli dosyasındaki gerekçeye göre. Davalı ...'ın, ...isimli firmada bulunan bir kısım payını dava dışı Müflis ... isimli firmaya devrettiği, ...'ın devrettiği pay adedi kadar ...

Gıdada bulunan payının azaldığı, dava dışı Müflis ...'ın ise bu oranda payının arttığı, bu pay devri karşılığında 1.635,500-TL tutarında bonoların ...'a verildiği, payların değeri ile bono bedelinin uyumlu olduğu, ortada muvvaza şüphesini uyandıran somut durumun mevcut olmadığı, taraflar arasında organik bağ bulunduğunun tespit edilemediği, değinilen bu hukuksal durum ile somut olayın birlikte değerlendirilmesi sonucunda İİK.277 ve devamı maddeleri ile TTK'nın 20.maddesindeki muvvaza nedeniyle tasarrufun iptali koşullarının oluşmadığı sonucuna varılmıştır.

Ancak, mahkememizin 2014/19-2017/567 E. K. sayılı, 13/07/2017 tarihli kararı ile iflas sebebiyle takipler düşmüş olup iptale konu takip bulunmadığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin ise haklılık durumuna göre davalılar üzerinde bırakılmasına dair verilen kararın, davalılar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2017/5569 - 2019/10790 E. K. Sayılı, 19.11.2019 tarihli ilamı ile; "....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... - 2021/407 E.K. dosyası kapsamından davacı üçüncü kişi ...'ın, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ...

Karar sayılı dosyasından kayıt kabul ve sıra cetveline itiraz davası açtığı, davanın red edildiği ancak henüz kesinleşmediği, kararın bu hali ile kesinleşmesi halinde, davacının haklılığı sabit olacağından kararın şimdiki gibi verilmesi gerektiği, ancak anılan kararın davalı ... lehine bozulması halinde, iflas masasından alacaklarını davacı ile birlikte garamaten alacağından, davacının hukuki yararı bu hali ile de mevcut olup, davadaki haklılık durumunun tesbiti anılan davanın kesinleşmiş sonucuna bağlıdır" gerekçesiyle bozulduğu ve ....

Asliye Ticaret Mahkemesinindeki yargılamanın ... yararına kesinleştiği, bu haliyle davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmakla birlikte yargıtay ilamında da değinildiği gibi davacının davayı açmakta haklı olmadığı, dolayısı ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiği, ancak mahkememizce kısa kararda konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı hususunda karar verilmesi gerekir iken, sehven davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından bu hususa değinilerek,

ancak konusuz kalan davada yargılama giderlerinin haklılık durumuna göre davacı üzerinde bırakılması suretiyle karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

ASIL DAVA DOSYASINDA (MAHKEMEMİZ ... E. SAYILI DOSYASI)

1-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcının başlangıçta peşin yatırılan 2.702,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.643,40-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,

2-)Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

3-)Davalı ... tarafından yapılan 240-TL yargılama giderinin davacıdan tahsiline, davalı ...'a verilmesine,

4-)Davalı ... duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, davalı ...'a verilmesine,

5-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde gider / delil avanslarından artan bakiyelerin davacı / davalılar / vekillerine iadesine,

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ... E. SAYILI DOSYASINDA

6-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcının başlangıçta peşin yatırılan 5.597,35-TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.538,05-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,

7-)Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

8-)Davalı ... tarafından yapılan 22-TL yargılama giderinin davacıdan tahsiline, davalı ...'a verilmesine,

9-)Davalı ... duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, davalı ...'a verilmesine,

10-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde gider / delil avanslarından artan bakiyelerin davacı / davalılar / vekillerine iadesine,

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ ... E. SAYILI DOSYASINDA

11-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcının başlangıçta peşin yatırılan 2.901,35-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.842,05-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine, 12-)Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 13-)Davalı ... duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, davalı ...'a verilmesine, 14-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde gider / delil avanslarından artan bakiyelerin davacı / davalılar / vekillerine iadesine,

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ ... E. SAYILI DOSYASINDA

15-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcının başlangıçta peşin yatırılan 2.901,35-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.842,05-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,

16-)Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

17-)Davalı ... tarafından yapılan 22-TL yargılama giderinin davacıdan tahsiline, davalı ...'a verilmesine,

18-)Davalı ... duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, davalı ...'a verilmesine,

19-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde gider / delil avanslarından artan bakiyelerin davacı / davalılar / vekillerine iadesine,

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ ...E. SAYILI DOSYASINDA,

20-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcının başlangıçta peşin yatırılan 5.405,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.346,10-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,

21-)Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

22-)Davalı ... duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, davalı ...'a verilmesine,

23-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde gider / delil avanslarından artan bakiyelerin davacı / davalılar / vekillerine iadesine,

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ ... E. SAYILI DOSYASINDA

24-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcının başlangıçta peşin yatırılan 2.901,35-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.842,05-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,

25-)Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

26-)Davalı ... tarafından yapılan 22-TL yargılama giderinin davacıdan tahsiline, davalı ...'a verilmesine,

27-)Davalı ... duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, davalı ...'a verilmesine,

28-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde gider / delil avanslarından artan bakiyelerin davacı / davalılar / vekillerine iadesine,

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ ... E. SAYILI DOSYASINDA

29-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcının başlangıçta peşin yatırılan 5.405,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.346,10-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine, 30-)Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 31-)Davalı ... duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, davalı ...'a verilmesine, 32-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde gider / delil avanslarından artan bakiyelerin davacı / davalılar / vekillerine iadesine,

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ ... E. SAYILI DOSYASINDA

33-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcının başlangıçta peşin yatırılan 3.113,35-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.054,05-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine, 34-)Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 35-)Davalı ... duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, davalı ...'a verilmesine, 36-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde gider / delil avanslarından artan bakiyelerin davacı / davalılar / vekillerine iadesine,

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ ... E. SAYILI DOSYASINDA

37-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcının başlangıçta peşin yatırılan 5.405,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.346,10-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine, 38-)Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 39-)Davalı ... duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, davalı ...'a verilmesine, 40-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde gider / delil avanslarından artan bakiyelerin davacı / davalılar / vekillerine iadesine,

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ ... E. SAYILI DOSYASINDA

41-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcının başlangıçta peşin yatırılan 5.405,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.346,10-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,

42-)Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

43-)Davalı ... tarafından yapılan 15-TL yargılama giderinin davacıdan tahsiline, davalı ...'a verilmesine,

44-)Davalı ... duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, davalı ...'a verilmesine,

45-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde gider / delil avanslarından artan bakiyelerin davacı / davalılar / vekillerine iadesine,

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ ... E. SAYILI DOSYASINDA

46-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcının başlangıçta peşin yatırılan 5.405,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.346,10-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine, 47-)Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 48-)Davalı ... duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, davalı ...'a verilmesine, 49-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde gider / delil avanslarından artan bakiyelerin davacı / davalılar / vekillerine iadesine,

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ ... E. SAYILI DOSYASINDA

50-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 59,30TL karar ve ilam harcının başlangıçta peşin yatırılan 2.901,35-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.842,05-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,

51-)Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

52-)Davalı ... tarafından yapılan 22-TL yargılama giderinin davacıdan tahsiline, davalı ...'a verilmesine,

53-)Davalı ... duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, davalı ...'a verilmesine,

54-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde gider / delil avanslarından artan bakiyelerin davacı / davalılar / vekillerine iadesine,

İlişkin davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde Temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2021

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır