İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/368 K.2021/309

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasında;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davacı şirket yetkilisi ... ... ile davalının karı - koca olduklarını, şirketin tek sahibinin vekiledeni ... ... olduğunu, vekiledeninin şirketin tek sahibi olmasına rağmen şirket işlerinin kötüye gittiği müşteri kaybının olduğunu anlaması üzerine bu hususta muhasebeci ile iletişime geçtiğini fakat muhasebeciden tatmin edici bir cevap alamadığını, vekiledeninin yapmış olduğu araştırmalarda davalı tarafından başka bir şirketin açıldığı ve şirket iş kollarının aynı olduğunu, müşterilerinin bu şirket ile iş yaptığını,

davalı taraf bununla yetinmeyerek vekiledeninin bilgisi olmadan şirket karar defterine karar aldırarak kendisini %1 hisse sahibi ve imzaya yetkili kişi olarak belirlediğini, işbu hususun ticaret şirket gazetesinde yayınlandığını, yıllarca adeta sahte imza ile şirketin ortağıymış gibi hareket ederek şirketi zarara uğrattığını ve kendine açmış olduğu şirketin gücüne güç kattığını, bu öğrenen vekiledeninin davalı hakkında şikayette bulunduğunu, soruşturma makanı tarafından yapılan inceleme sonucu karar defterine atılan imzanın sahte olduğu ve vekiledenine ait olmadığı rapor ile sabit hale geldiğini, bunun üzerine davalı hakkında ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/...

Esas sayılı dava dosyası ile özel belgede sahtecilik iddiası ile yargılama yapıldığını, şirkete zarar veren, ortaklık ve şirket hukuku ile hukuki bağlantısı olmayan davalının eylemlerinin telafisi imkansız sonuçlar doğuracağından şirkete ait ... plakalı aracın sahte imza ile satılması halinde müvekkil şirket açısından telafisi çok güç mağduriyetler yaşanacağından bahisle ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

DELİLLER

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; şirket defterlerine, yazışmalara, banka hesap hareketlerine, ticaret sicil kayıtlarına, trafik tescil kayıtlarına, bilirkişi incelemesin ve yemin deliline dayanmışlardır.

Mahkememizce tensip zaptı ile davacı vekiline; davalının şirketten çıkarılmasına yönelik olarak TTK 640/3 maddesi kapsamında alınmış şirket genel kurul kararını sunmak üzere 2 (iki) hafta kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde herhangibir karar sunulmadığı anlaşıldı.

Davacı vekilinin 11.01.2021 tarihli dilekçesi ile; davalı ve muhasebecinin karar defterini kendisine ibraz etmediğinden bahisle; TTK gereği dava sonuçlanıncaya kadar süre olmaması ve yine defter zayi davası açmak üzere süre talep ettikleri görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; TTK 640(3) madde uyarınca davalının haklı sebeple şirket ortaklığından çıkarılması talebinden ibarettir.

TTK 640(3) madde uyarınca; ortağın haklı sebeple şirketten çıkarılması için mahkemeye başvurulmasının ön şartı genel kurulda bu yönde karar alınması ile mümkündür.

Mahkememizce hernekadar davacı vekiline davalının şirketten çıkarılmasına yönelik olarak TTK 640/3 maddesi kapsamında alınmış şirket genel kurul kararını sunmak üzere 2 (iki) hafta kesin süre verilmiş ise de, verilen kesin süre içerisinde herhangibir bir karar sunulmadığı anlaşılmakla davanın dava ön şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HMK 138(1) madde; ''Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasına dinleyebilir'' hükmü uyarınca dosya üzerinden karar verilmesinin mümkün olmasına göre, Anayasanın 141/son ve H.M.K.'nun 30. maddelerinde düzenlenen usul ekonomisi ilkeside nazara alınarak dosya üzerinden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla;

Başkan ... · ¸e-imzalıdır. Üye ... · ¸e-imzalıdır. Üye ... · ¸e-imzalıdır. Katip ... · ¸e-imzalıdır.