İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/379 K.2021/298

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı dava dilekçesi ile;Müvekkilinin 23/10/2014 günü sürücü ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... Mah. ... Sk. Merkez/TEKİRDAĞ adresinde bulunan ... ilköğretim Okulunun önündeki ... Sk. İle ... Sk. Kesişimindeki T şeklindeki kavşaktaktan geçtiği sırada yolun kenarında yürüyen yaya ... 'a çarpması neticesinde müvekkilinin yere düşdüğünü ve aracan sol arka tekerinin müvekkilinin sol eli üzerinden geçmek sureti ile tek taraflı yaralanmalı maddi hasarlı kaza meydana geldiğini bu nedenle 5.400,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı ve 100 TL geçici iş görmezlik olmak üzere toplam 5.500,00 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle. 23/10/2014 günü meydana gelen kazada ...

Plakalı aracın müvekkil şirket nezdindeki zorunlu mali mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesinden tazminini talep ettiğini, ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde ... nolu 24/07/2014-2015 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu kaza tarihi itibariyle azami sakatlık teminatı kişi başına 268.000,00 TL olduğunu sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını müvekkil şirketin tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını,

davacının iddia edildiği gibi sürekli malul kaldığının sabit olmadığı ayrıca tespite muhtaç olduğu maluliyet oranının belirlenmesi hususunun Adli Tıp Kurumu ... İhtisas dairesi tarafından yerine getirilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesni talep etmişlerdir.

GEREKÇE

Dava; Trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacılar vekili 23/03/2021 tarihinde UYAP üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde özetle; müvekkilleri adına mahkememizde açmış oldukları tazminat davasından feragat etme zarureti hasıl olduğunu beyanla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyada mevcut davacıya ait vekaletname incelenmesi neticesinde davacı vekilinin feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili 22/03/2021 tarihli dilekçesinde; Dilekçe ekinde sulh protokolü sunulduğu ve İşbu sulh uyarınca müvekkili şirket tarafından mutabık kalınan tazminat miktarının davacı vekiline ödendiğini, maddi tazminat yönünden müvekkilnin ... Sigorta A.Ş. hakkındaki maddi tazminat davasından feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davadan feragat HMK'nın 307.maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Davacılar vekilinin 23/03/2021 tarihli sunduğu dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirdiğinden davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...